ESTATAL – PRIVADO

 

Tópico  de difícil tratamiento,  atento la sensibilidad con que la sociedad recepta sus significados.

 

Indudablemente la ortodoxia liberal clásica se a encargado de repetir hasta el hartazgo, que estatal es sinónimo de estatización y abrogación de la libertad en algunos de los campos de desarrollo de la vida social, lo que a la postre pone en peligro la seguridad y el orden y le impide disfrutar de su propiedad privada.

 

La confusión – implantada – entre términos como nacionalizar – estatizar, le ha proveído el mantenimiento de la oscuridad de significados en materia que deberá se por demás aclarada.

 

Lo estatal no implica negación o sustitución de lo privado.

 

 

 

En el ámbito de funcionamiento del  estado justo, lo estatal y lo privado deben ser complementarios.

 

 

 

Plantear la realidad como una dicotomía entre  estatal o privado es cuanto menos maniqueo.

 

Es resumir – simplificar, para adjetivar desde la categorización.

 

 

 

 

 

Si es estatal es malo.

 

 

 

Si es privado es bueno.

 

 

 

Cuanto menos  - concordará conmigo que -  es . . .   fantasioso.

 

Lo que debe determinar con claridad el ESTADO JUSTO, es  DONDE lo estatal y    DONDE lo privado.

 

También  deberá saberse CUANTO de estatal y   CUANTO de privado.

 

De seguro, la contestación a estos dos interrogantes DONDE Y CUANTO de estatal o de privado, -  si -  clarificará la postura ideológica y  doctrinaria del participante político.

 

En LOS PILARES DEL CAPITALISMO ( Capitalismo Productivo – una Opción Ética – Comprobación Empírica ) definíamos las libertades contenidas dentro del concepto general de LIBERTAD desde el punto de vista de la acción económica capitalista ortodoxa liberal.

 

Libertad de crear, de producir, de comerciar, de obtener beneficios y de disfrutarlos.

 

Dijimos allí, que compartíamos los postulados.

 

Pero nos preguntamos :

 

¿ Deben ser patrimonio del CAPITAL PRIVADO ( en lo económico ) ?

 

¿ Le negamos al estado la libertad de crear, de producir, de comerciar, de obtener beneficios y disfrutarlos ?

 

Si la disyuntiva es tal como la plantea el liberalismo deberíamos concluir que lo que  puede lo PRIVADO no lo puede lo PUBLICO.

 

Sigamos a esta escuela.

 

A lo privado la libertad mayúscula.

 

A lo publico la restricción mayúscula.

 

Todo lo que  se permite ejecutar a lo PRIVADO, disminuye el ámbito de lo PUBLICO.

 

ERGO.

 

ESTADO CHICO Y LIMITADO.

 

MERCADO LIBRE Y AMPLIO.

 

Hasta aquí delimitan el CUANTO.

 

Para la consideración del DONDE  las atribuciones que reservan a lo PRIVADO son  aun mas amplias.

 

Todo debe ser privado a excepción de los emprendimientos que por razones DEL RIESGO deberán quedar en manos del ESTADO.

 

GRACIOSO NO.

 

TRADUCIMOS.

 

Lo que asegura ganancia y mercado cautivo es  PRIVADO.

 

Lo que asegura riesgo de perdida es PUBLICO.

 

Y esto es así – y lamento repetirlo tantas veces – porque la razón que mueve al CAPITALISTA a ingresar al mercado es la expectativa de beneficio y la maximización de la ganancia.

 

NO la SOLIDARIDAD SOCIAL.

NO la intención de la distribución JUSTA y EQUITATIVA.

 

Lo que pretende es que cuando haya ganancia sea exclusivamente suya, y cuando perdida de la sociedad en su conjunto.

 

Si bien pregonan la COMPETENCIA como manera de arbitrar los mercados, de hecho no la practican.

 

ES lo que decíamos de los  puritanos que dejaron la Inglaterra Imperial en el 1600/700.

 

No quieren la competencia ni del “ otro capitalista ” ni del estado.

 

Por esto la concentración de CAPITAL, el monopolio, el  oligopolio, y las mil y una práctica contraria a la libre competencia.

 

Concentración privada de capital que evite la competencia.

 

Desarticulación del aparato estatal que  ponga en peligro a mi mercado cautivo.

 

Nosotros decíamos que queríamos un estado chico y fuerte con un mercado privado amplio y competitivo.

Chico por ser la consecuencia de la REVOLUCION EDUCATIVA que mejoró las formas de participación directa en el ejercicio de la democracia.

 

Pero lo  SUFICIENTEMENTE CHICO que a pesar de ello reserve para si los resortes indispensables del manejo del estado.

 

Un estado que reserve para si la facultad de regular la actividad económica, industrial, agropecuaria, comercial y financiera, sin necesidad de ser titular de los activos productivos.

 

 

 

Se puede ser ESTATAL en la concepción  política, y privatista en la ejecución efectiva.

 

 

 

Lo que necesariamente debe manejar el estado son los resortes y los instrumentos mínimos que le aseguren el cumplimiento del OBJETIVO POLITICO que no es otro que el ESTADO JUSTO.

 

Para lo cual deberá  interesarse y resolver sobre el SER, el PERTENENCER, el PARTICPAR, la POLITICA ECONOMICA, el CAPITALISMO PRODUCTIVO, LA ABUNDANCIA, etc.etc.etc.

 

No podrá lograr su objetivo de máxima -  que es el ESTADO JUSTO - si cuanto menos no maneja LA MONEDA, LA TASA DE INTERES, EL PRECIO DE PRODUCTOS, SERVICIOS Y SALARIOS, y resultado del COMERCIO INTERNACIONAL.

 

Respondimos entonces el DONDE  y el CUANTO, desde la óptica nacional.

 

Por esos nuestro proyecto ( CAPROD ).

 

PIENSE EN NACIONAL

 

SE PUEDE.