Isidro 1 – 13/2/2002

 

Hoy 13 de febrero de 2002, la República  vive una hora difícil.

Una de las peores vivencias a lo largo de sus casi  200 años de historia.

Historia signada por las luchas, desaciertos, encontronazos, sangre, postración, sufrimiento, frustraciones y claudicaciones individuales y colectivas.

 

La prensa nos satura y bombardea día  a día con su letanía de miseria, desencuentros  y malas nuevas.

Pareciera que en la ARGENTINA, ya todo es imposible.

 

¿ Es esto una condena bíblica que no podemos levantar. ?

 

Por el contrario.

 

Crisis es también oportunidad.

 

Oportunidad de desarrollar una nueva ARGENTINA, con un qué; un por qué; y un para qué.

 

Con fundamento, con un objetivo final, mirado a través del cristal de los intereses nacionales.

 

Con el convencimiento de que el hombre es un “ ser ” trascendente.

 

¿ Con qué instrumentos ?

 

Los  útiles, los necesarios, los oportunos.

 

Separemos la paja del trigo.

 

Hagamos por un momento abstracción de ese bombardeo ideológico interesado con el que nos satura la mayor parte del periodismo gráfico, radial y televisivo.

Hay excepciones como en toda actividad humana.

Pero lamentablemente son las menos.

 

Escuchemos y elaboremos nuestro propio criterio, partiendo de una metodología de pensamiento que pregunte :

¿ es esto útil para la Nación ?

¿ a quién beneficia tal opinión o tal actitud ?

¿ acaso al conjunto de la sociedad ?

¿ o sólo a un “ grupo ” particular ?

 

¿ Qué hicieron los países desarrollados en igualdad de circunstancias ?

¿  Qué políticas aplicaron ?

¿  liberalismo ?

¿ proteccionismo ?

¿ democracia ?

¿ dictadura ?

¿ aristocracia ?

¿ comunismo ?

¿ anarquía ?

¿ justicia y orden ?

 u ¿ orden y justicia ?

 

La propuesta seguramente parecerá tonta y sencilla, pero no dudo que al aplicar el método, descubrirán una enorme cantidad de desinformación e intereses ocultos que por acción u omisión impiden a los ciudadanos resolver en definitiva en beneficio de “ todos “, teniendo como mira objetivos nacionales y trascendentes.

 

¿ qué es ?,  ¿ como se define “ economía ” ?

¿ es una ciencia exacta ?

¿ es una ciencia social ?

¿ es una ciencia porqué utiliza un  método especifico de análisis de conductas humanas ?

¿ existe en ella la relación “ causa- efecto ” ?

¿ es de difícil comprensión para el gran público ?

¿ es una ciencia oscura e  incomprensible ?

 

¿ o la dificultad de su  conocimiento obedece al oscurantismo impuesto de manera conciente para dificultar su entendimiento ?

 

¿ qué es  “ capital ” ?

¿ cómo se retribuye ?

 

¿ es el interés la única forma posible de retribuir al capital ?

¿ y la ingeniería financiera ?

 

 

¿ Es lo mismo “ capital privado que capital público ” ?

¿ Es lo mismo “ interés privado que interés público ” ?

 

¿ qué es déficit ?

¿ la diferencia en mas entre gasto y recaudación ?

¿ o la insuficiente - inducida y programada – actividad privada que reduce la recaudación y con ello la imposibilidad de cubrir el gasto indispensable ? 

 

¿ qué es déficit cero ?

´¿ se animarían a dirigir el Hospital de Niños con déficit CERO ?

¿ déficit CERO en “ estado de necesidad ” ?

Llamativa exigencia.

 

¿ qué es moneda ?

¿ un bien que vale por si mismo ?

¿ o un simple instrumento de cambio destinado a simplificar las transacciones de bienes y servicios de una economía ?

 

¿ es “ capital ” sinónimo de moneda ?

¿ es acaso “ capital ” sinónimo de divisas ?

 

 

¿ o es sinónimo de trabajo acumulado, bienes, productos, servicios,  inteligencia y cultura ?

 

 

¿tenemos  trabajo acumulado, bienes, productos,  inteligencia  y cultura?

 

Si la respuesta es positiva; ... si tenemos capital.

El futuro no solo es posible, también es seguro.

Seguro que tenemos futuro.

 

¿ tenemos moneda ?

¿ es necesario  e indispensable tener “ divisas ” ?

 

 

 La tenencia de “ moneda ” y “ divisa ” es circunstancial.

Porque moneda es solo instrumento de cambio de los bienes transables de la economía.

 

 

¿ que son “ las reservas ” ?

¿ son indispensables ?

¿ cual es su historia ?

¿ son esenciales para el funcionamiento de la economía ?

¿ se puede crear un circulo virtuoso con el que al financiar con moneda – por ejemplo la producción exportable – se obtengan divisas ?

 

¿ cuales son “ las reservas ” que aseguran la emision de dólares divisa ?

¿ cuales son “ las reservas ” que aseguran la emision del euro ?

 

¿ cuál es la función que le asignan a “ la confianza ” ?

 

La confianza ” ¿ es un problema económico ?

¿ o es solo un problema político ?

 

¿ “ producimos ” nosotros “ confianza política ” ?

CINCO presidentes en días, pareciera obligarnos a optar por la respuesta negativa.

 

¿ qué es “ emision ” ?

¿ es la emision causal de inflación ?

¿ qué es el multiplicador bancario ?

¿ aplicar el multiplicador bancario no es “ emitir ” ?

¿ el multiplicador bancario no produce inflación ?

 

De arranque debo discernir que  su aplicación al dinero ingresado en los bancos (  públicos y PRIVADOS ) ha sido la causa de la no devolución de los depósitos.

Porque a cada peso que ingresó como cuenta corriente o plazo fijo el banco le aplico el multiplicador, transformándolo en 2, 5, 7, 9, o 25 pesos de crédito, hoy no los pueden devolver.

 

Lindo negocio el bancario ... ¿ no es cierto. ?

Ud. les deposita un peso y ellos lo multiplican ... en prestamos.

 

¿ escucho a alguien explicarles el multiplicador y su calidad de emision ?

 Pareciera que a emitir por el multiplicador   nuestros opinologos los consideran“ neutro ”, o sin la suficiente importancia para explicárselo a la gente.

 

El multiplicador “ no es emision-inflacionario ”.

Pero “ El Patacón “ o el Lecop, o el Quebracho etc. si.

 

Disculpen.

 

No entiendo esa lógica explicación.

 

¿ No sera que no quieren que al emitir esas LETRAS DE TESORERIA descubramos que eso de la emision-reserva-inflación es una falacia sostenida solo en la confianza, tal como reza el billete dólar, que expresa

“ EN DIOS CONFIAMOS ” ?

 

¿ qué es inflación ?

¿ hay causalidad entre emision e inflación ?

 

¿ han sido las respuestas a estos interrogantes,  “ conceptos doctrinarios permanentes ” a lo largo de la historia de la humanidad ?

¿ o solo “ relativos ” y adecuados a las especificas circunstancias de espacio tiempo y lugar ?

 

¿ cuál fue la  respuesta económica de los EEUU frente al atentado a las Torres Gemelas ?

¿ acaso no emitió e inyectó en su mercado 350MM para sostenerlo ?

 

¿ alguien leyó o escucho a algún opinologo  criticar – cuanto menos – semejante dislate  a la “ ortodoxia monetaria ” ?

 

¿ o es que acaso hay dos ciencias económicas ?

 

¿ Una para el primer mundo y otra distinta para  los “ emergentes ” ?

¿ digamos una para uso propio – de entrecasa -, y otra para exportarle a los tontos ?

 

¿ no ha sido el déficit fiscal y la inflación la “ polea ” en la que cimentó la formación de “ su capital ” y “ su crecimiento ” el mundo capitalista desde su origen ?

 

¿ el déficit cero existe realmente en algún país ?

¿ desde cuando ?

¿ por qué ?

¿ para qué ?

¿ que sistemas financieros utilizan ellos  para financiar sus déficit ?

 

¿ No será otra “ baratija de colores ” ?

 

EEUU acaba de informar que ampliará su presupuesto de defensa hasta el año 2007 en 450MM.

¿ lo hará con emisión ?

¿ con déficit cero ?

¿ o lo financiará con recursos extrapresupuestarios que obtendrá de

 “ terceros ” ?

 

Ambos ejemplos los traigo a colación, como lo que son.

Simples realidades que leemos en los diarios.

No ciencia.

No ideología.

Exclusivamente realidad.

 

Si solo parte o algunas de las preguntas encontraron “ su propia ” respuesta, simple, cotidiana, de gente común con sentido común, se habrá cumplido la razón de este pequeño escrito.

 

Con libertad de pensamiento; con capacidad para diferenciar lo mal intencionado; con comparación objetiva de los instrumentos y las políticas utilizadas en los países desarrollados frente a iguales o parecidas circunstancias y situaciones a las nuestras; con seguimiento de las realidades  que nos muestran como ejemplos a imitar ( vvgcia. Ecuador ), seguro que ajustaremos la mira.

 

El conocimiento; la capacitación; el análisis; el pensamiento puro, son las madres de la libertad.

 

Esta es la “ libertad importante ” que debemos rescatar.

Las demás – llámense políticas – llámense económicas, o llámense como se llamen – se nos darán por añadidura.

 

El ejemplo de los países que subsistieron a los interminables bloqueos de todo tipo; la enseñanza que brindan los países que emergieron luego de la destrucción bélica, debieran ser suficiente para concluir que a pesar de todo lo que nos venden, de todo lo que nos imponen; de todo lo que nos exigen, y de todas sus consecuencias.

 

SI, SE PUEDE                                                        

SI, TENEMOS FUTURO SEGURO.

SI, ES SEGURO QUE TENEMOS FUTURO.

 

Hasta la próxima si Dios quiere.

 

Ciudadela, febrero 13 de 2002

 

 

 Dr. Jorge Humberto Jordán

 

 

Isidro 2 – 14/4/2002

 

Hoy de nuevo me contacto con Ud. lector,, esperando que leído que fuera el articulo anterior, ya haya utilizado el sistema propuesto y   concluido con  “ algunas ideas ” del significado de cada uno de los términos con los que nos bombardean diariamente, y que a la luz de un “ no iniciado ” parecen incomprensibles.

 

Para ayudar a su comprensión, y esperando la paciencia y apoyo que me brinda el Padre Isidro, me permitiré  ir acercándole alguna opinión personal sobre cada uno de esos temas, con algunos comentarios adicionales que lo vinculen a la realidad actual, al acontecer diario.

 

Definiremos que es “ economía ”, como se relaciona con nuestro diario vivir; que entendemos por capitalismo, por liberalismo, por capital, por interés, por renta; que relación hay entre capital  y propiedad privada, cual entre capital y divisa, cual entre capital y moneda;  cuales son los pilares que motivan el movimiento del capital, que es emision y cuales son sus consecuencias reales, que es inflación, que relación hay entre emision e inflación, que es moneda, que es divisa, que es reserva, que es déficit, que es déficit cero, como produce una economía, cuando son necesarias las divisas, cuando no son necesarias, que es  producir para el mercado internacional  y que para el nacional, que es producción; todo desde la óptica del interés nacional.

No se asuste y deje de leer, porque es mucho mas simple de lo que piensa.

 

1.- ECONOMIA:

 

 La doctrina económica tradicional,  la ha definido como la CIENCIA que estudia la DISTRIBUCION de los bienes escasos, en un espacio geográfico dado, en un tiempo especifico, y  cumpliendo objetivos   predeterminados.

Para ello se vale de instrumentos.

 

Los de la Economía Política;  y los de la Política Económica.

 

Si atendemos primero a la política y luego a la economía, diremos que estamos haciendo “ política económica ”.

 

Si por el contrario nos preocupamos primero por los conceptos y aplicaciones “ técnicas ”, esto es por la ortodoxia de la ciencia, diremos que estamos haciendo “ economía política ”.

 

La concepción de “ CIENCIA ”, la entendemos solamente si la consideramos tal en razón de la aplicación práctica de metodologías científicas para el análisis de sus cuestionamientos.

No como ciencia en la que a cada condición deviene necesariamente una consecuencia.

La Economía en definitiva es una ciencia que estudia el comportamiento humano dentro de un segmento de  su actividad cotidiana.

A una hipótesis,  la realidad económica responde con varias tesis, varias demostraciones  y diversidad de consecuencias.

 

Si anteponemos  - como decíamos al inicio - , las concepciones políticas a las técnicas; si con o a través de la política, fijamos los objetivos, los “para qué”,  vamos a hacer o aplicar la ciencia económica, estaremos adoptando programas y soluciones a nuestros específicos problemas,  aplicando una u otra ideología.

Si lo que hacemos es “ política económica nacional ”, estaremos buscando especificas soluciones “ nacionales “ para los específicos  problemas nacionales ”.

 

Por el contrario, si lo que hacemos es “ economía política, estaremos tratando de encerrar la realidad en el corralito de la ciencia.

Entonces lo que haremos es deformarla para que se encuadre en lo que los técnicos dicen que debe ser.

Como una gelatina en el pote.

Adopta la forma del  envase.

 

Sin ánimo de complicarle la vida, hasta aquí discernirá que lo que queremos hacer entender es que la “ política económica nacional ” implica aceptar la realidad ( tal como es de lamentable ) buscándole soluciones típicas o atípicas según el caso, pero nuestras.

Soluciones posibles, no óptimas.

Soluciones carentes de otra ideología que no sea la que se ve tras el prisma de lo nacional.

Algunas liberales, otras socialistas, unas de libre mercado, otras de dirigismo etc.

Pero siempre soluciones “ propias ” a problemas “ propios.”

 

En definitiva en consonancia con la doctrina social de la Iglesia Católica Apostólica Romana entendemos a la economía como una ciencia del comportamiento humano que debe estar a su servicio, no éste al servicio de ella.

Este – y no otro – es el “ por qué ”;  el “ para qué ”, y el “ cómo ”.

Esto, lo define “ la política ”, no la “ economía ”.

Esto lo define el  Congreso y la Casa de Gobierno.

No lo establece ni el Ministerio de Economía, ni el Banco Central.

Ellos deben limitarse a poner los instrumentos al servicio de los objetivos.

Y estos deberán ser nacionales.

Esto es,  aceptamos la aplicación de políticas económicas  y no las de economía política.

 

Cuando hacemos política económica,  estamos enmarcando nuestra realidad con soluciones ajustadas a ella y por nosotros dictadas.

 

Cuando hacemos economía política, la ciencia, la doctrina y la ideología nos es ajena, viene del extranjero, no es impuesta como el envase a la gelatina, por lo que nos aplican las mismas  recetas que presumieron útiles en países como Corea, Turquía, México, Ecuador, El Salvador etc.

Esto no significa emitir un juicio de valor ni prejuzgar sobre la improcedencia de lo extranjero.

Pero es como si Ud. permitiera que “ el vecino ” pusiera soluciones a los problemas de su hogar.

Si Ud. lo acepta, es lógico suponer que algo ... funciona mal en su casa.

 

Sin descartar la intención oculta que es la lógica consecuencia de aplicarnos a todos la misma receta, claro es deducir que los que les fue útil o inútil a ellos, no necesariamente debe tener el mismo comportamiento frente a nuestra realidad.

 

Al visitante extranjero, con educación  y cordialidad, pero ... con firmeza.

Al proyecto “ sostenido y sustentable  exigido ”, le contestamos con un “ proyecto nacional ”.

 

Si en el mundo se aplicara la lógica,  bastaría con recordarles y demostrarles  a estos “ ilustres visitantes ”, que desde 1946 a la fecha, las “ presuntas soluciones ” diligentemente ofrecidas han sido no solo inútiles para los pueblos, sino aun mas  “ han sido dañinas .”

 

Y lo mas lamentable, es que han sido dictadas contrariando el espíritu y la letra de las razones que le dieron origen.

 

Este trabajo simple y primario que de a la gente común los “ primeros palotes ” en temas tan oscuramente tratados por  los opinologos tradicionales, no puede dejar de analizar el concepto de “... distribución de los bienes escasos ...”  contenido en la definición de ECONOMIA.

 

No nos es aplicable.

 

La Argentina es rica no solamente por la cantidad y calidad de sus bienes materiales, sino por  la  capacidad e inteligencia de su gente.

 

Podemos claramente conceptualizarnos como un pueblo culto, ... y por ende “ rico ”.

 

El machacarnos con la “ cantinela ” de que ya no somos ricos;

de que éramos ricos cuando dependíamos de la exportación de vacas y trigo; que el país optimo a reinventar y copiar es el de 1860 o 1890  hasta mediados del siglo XX; contiene un enorme carga ideológica.

Ideológica mal intencionada.

 

Primero nos dicen que somos pobres, y con ello de que carecemos de posibilidades.

Segundo nos dicen que debemos seguir siendo “ tierra de refugio ”; simples productores de bienes  primarios, retrotrayéndonos a etapas de desarrollo preindustrial.

Con esto de hecho exigen abortar todo intento de industrialización.

Con ello eliminan posible competencia.

A la vez se aseguran un mercado cautivo para colocar sus productos exportables, que por ser de ellos son industrializados.

Nos dicen “ con el Mercosur no ”.

Con el “ Alca si “.

Con esto se reservan la tierra productiva.

Con esto protegen un territorio que lo quieren sin habitantes, para lo cual nos encadenan a la miseria.

 

Todo esto y mucho mas, que da para  escribir un libro.

 

Y todo lo hacen aplicándonos ciencia, técnica y doctrinas de ECONOMIA POLITICA evitando que desarrollemos los  principios básicos, mínimos e indispensables de POLITICA ECONOMICA NACIONAL.

 

Una razón de dignidad  nos obliga a resolver en consonancia con nuestros intereses nacionales.

 

Los que pasaron lo 50 y tantos como yo, estamos amortizados.

Pero la responsabilidad ante nuestros hijos nos obliga abrir los ojos, a prepararnos.

Se avecinan horas decisivas no solo para la Argentina, sino para todos los pueblos del mundo.

Y estará en nosotros aceptar la imposición unilateral, o resolver nuestro destino.

No será gratuito.

Alcanzar el objetivo nacional, es un obligación moral de todos.

 

Hasta la próxima si DIOS quiere.

 

Ciudadela, 14 de abril de 2002.

 

 

                                                                        Dr. Jorge  Humberto  Jordán

 

 

 

 

Isidro 3 – 22/4/2002

 

CAPITALISMO – CAPITAL – CAPITALISTA.

              

 1.- CAPITALISMO          

 

Por tal entendemos el primer “ sistema económico ” universal,  de producción y distribución de la riqueza.

 

Sistema  económico de producción, basado en la propiedad privada.  

 

CAPITALISMO es una expresión abstracta, sino corre paralela al punto de apoyo, a la polea que permite su funcionamiento, que es la propiedad privada.

 

¿ y que entendemos por propiedad privada ?.

 

Entendemos a aquella que permite defender el fruto del esfuerzo y el trabajo destinado a la creación de un bien económicamente valioso.

El hombre nació nómade.

Durante siglos vivió de la caza y de los productos que la naturaleza le brindaba de acuerdo al clima del lugar.

 

Cuando descubrió la crianza y la cosecha, necesitó defender el producto de su esfuerzo.

 

La defensa de “ ese trabajo ” da nacimiento a la propiedad privada, y con ello el germen iniciador del CAPITALISMO como sistema de producción.

( tenga presente el concepto “ trabajo ” que será de gran utilidad )

 

La consideramos limitada. No absoluta.

 

Recordando a San Isidoro de Valencia ( siglo VII ), diremos que nunca el ejercicio abusivo del derecho de propiedad individual, ( punto de apoyo del capitalismo ), debe transgredir el orden social, las necesidades colectivas.

La primacía del interés social, por encima del individual.

 

Esta concepción, que constituye el “ para qué ” del sistema, - “ para qué ” fue inventado, o “ para qué ” surgió como consecuencia del devenir histórico, del continuo e incesante progreso del hombre -, es el hecho discutido por la humanidad, que la mantiene en vilo, mientras los pueblos marginados padecen  su imposición  continua, y sostenida a lo largo de la historia.

 

Imposición que contraría el sentido mismo que da razón a la existencia del sistema, que no es ni puede ser otro que la satisfacción de las necesidades del “ hombre ”, con fundamento en su dignidad y trascendencia espiritual.

 

Puede Ud. pensar a esta altura, que la descripción es demasiado filosófica.

 

Pregúntese Ud. “ para qué ”, y aplíquelo al “ corralito ”, por ejemplo.

Luego resuelva en conciencia.

 

Su respuesta, seguramente sera una opción entre la defensa del  bien común, del “interés general”, en contraposición con el “interés particular”.

Intente dejar de lado su calidad de damnificado, y contéstese sintiéndose parte de un proceso histórico donde el precario plazo de la vida, es solo una circunstancia de tiempo y lugar que perecerá con Ud. mientras “ el todo ” continua.

No deje de lado considerar, que en ese “ todo que continua ”, se encuentra inmerso el producto mas importante de su vida: sus hijos, sus nietos, su familia, su continuidad.

Cada vez que tomamos una decisión propia y actual, estamos condenando a nuestros semejantes habitantes del  futuro, a convivir  con las reglas que nosotros dictamos e imponemos, y lo que es peor, con las consecuencias negativas de nuestro obrar.

 

La filosofía, aplicada a nuestro diario vivir, será motor de búsqueda de respuestas suficientes.

La posición que adoptemos, sera regla para los que vivan en el futuro, y sus consecuencias – buenas o malas – serán por ello soportadas.

 

¿ No vale la pena un minuto de reflexión que nos posicione mas allá de nuestro actual padecimiento ?

¿ No es importante un “ ratito de filosofía ”, si con el puedo intentar la solución de graves problemas que padecerán mis descendientes ?

 

¿ No cree Ud. que fue válido el distraer su atención brevemente, para  analizar la definición de un concepto común que afecta diariamente nuestra calidad de vida ?.

 

Ud. podrá decirme que es demasiado teórico para tener aplicación practica.

 

Yo le contesto que ejemplos de la historia de países actualmente poderosos, fueron la consecuencia de la definición correcta del dilema, adoptada por mentes preclaras que perdieron la brevedad del instante adentrándose en la “ concepción filosófica ”, dando respuesta positiva, favorable y mas aun, mejor calidad de vida a todos sus descendientes.

 

El pueblo estadounidense disfruta hoy, la corrección de la opción adoptada por los miembros de su aparato judicial en el año 1933, dando el empujón mayúsculo a su desarrollo económico, quizás de la misma trascendencia que el triunfo del norte ( industrializador ) sobre el sur ( esclavista ) en el siglo XVIII.

 

La “ Joint Resolucion ” de la Corte norteamericana, dictada en el año 1934, es el punto de partida mas importante que rescata al país del norte de la depresión del año 1929-1934, dando nacimiento al desarrollo de la energía hidroeléctrica, base de un fluido barato tras el que surge la industrialización.

 

La suma de las  respuestas individuales correctas al dilema planteado, dará origen y fundamento al posicionamiento que hoy deberíamos confluir, para reclamarle al gobernante de turno, que realice nuestro mismo ejercicio resolviendo en consecuencia.

De ser así, seguro que no morirán por hambre y desatención tantos chicos en la Argentina, y la vejez no será la desgracia con la que debe cargar el hombre después de haber transitado la vida intentando dignamente cumplir con la razón de su existencia.

 

Tome lector conciencia, que el simple y pequeño tiempo por Ud. dedicado a definir un concepto que diariamente esta en su conversación y en su lectura, podrá ser el punto de partida para una reacción colectiva, reacción intelectual, reacción cultural, que sea motor del cambio que nos quite del camino de la postración y la miseria.

 

2.- CAPITAL

 

Decíamos renglones antes, que la propiedad privada era la consecuencia de la defensa del trabajo.

También, que esa propiedad privada, era la polea, el punto de apoyo donde se sostiene la practica del “ capitalismo ”.

 

El CAPITAL es TRABAJO ACUMULADO.

 

Trabajo que transforma los elementos y productos proveídos por la naturaleza para el disfrute del hombre.

 

Trabajo es inteligencia.

Trabajo es cultura, entendida como la capacidad de adaptación al medio que el hombre desarrolla para acomodarse en su hábitat.

 

Un capitalino suele ser un “ inculto ” en el medio de la pampa árida.

Martín Fierro era un hombre “ culto ” a pesar de  su ignorancia en las ciencias.

De allí sus detractores.

 

CAPITAL no es MONEDA.

CAPITAL no es DIVISA.

 

Estos, son  solo instrumentos de cambio de los bienes que la economía toda produce para satisfacer las necesidades del hombre.

 

Ergo. Si por CAPITAL entendemos a  los elementos y bienes naturales con los que la naturaleza proveyó esta tierra bendita; si por CAPITAL entendemos inteligencia; si por CAPITAL entendemos cultura, si por CAPITAL entendemos trabajo a cumulado, nuestro pueblo es rico.

 

Si esto es así, si la lógica deductiva ha sido correctamente utilizada, TODOS LOS PROYECTOS  que nos permitan salir del estancamiento son  posibles.

Nuestra realidad actual no se justifica sino en el perverso manejo al que estamos sometidos desde hace décadas.

 

Pero...¿ si los elementos, los bienes, la inteligencia son nuestros ?

¿ porqué  padecemos esta realidad ?

SIMPLE.

Porque las “ decisiones políticas ” necesarias para crear el instrumento, la herramienta con la que voy a producir la riqueza, no son nuestras.

Ese “ pequeño momento requerido ” para hacer filosofía, será suficiente para que Ud. lector encuentre la respuesta adecuada, y en consecuencia exija que se haga lo necesario.

Exíjalo en todo tiempo y lugar.

Exíjalo al político encargado de gobernar. Pero también exíjaselo a su vecino, a su barrendero, a sus hijos...

        

3.- CAPITALISTA

 

Si esto es tal como lo relatamos, CAPITALISTAS somos todos, porque todos somos dueños de la riqueza natural.

 

En la legislación nacional, esto no es tan así.

Pero daría para otro  extenso articulo.

 

Solo convengamos que cuanto mas este repartida la titularidad de los beneficios que producen nuestros elementos, bienes, inteligencia y cultura, mas posibilidad de ser “ capitalistas “ tendremos todos.

No un sistema con pocos “ capitalistas beneficiados ” y la mayoría

proletarios excluidos .”

 

Quince millones de excluidos me hacen pensar, que ya ... “ no existe el sistema ”.

A esto viene el tan zarandeado concepto de la distribución de la riqueza.

El “ bien social ” debe tener primacía sobre el “ bien individual ”.

Lo  “ de todos ” por encima de “ lo de uno o unos ”.

Porque si el CAPITAL es “de uno ”, es de “ un privado ”, este se retribuye con el interés privado, obligándome cada vez que me atraso en el pago de un servicio o saco un crédito en el banco, a pagar monumentales y descomunales tasas usurarias.

Si por el contrario “ el capital es publico ” , “ si el capital es de todos ” ese capital se retribuye con el BIEN COMUN.

No con el interés como numerario; como cantidad.

La ingeniería financiera, ya tiene desarrollado sistemas y métodos sustitutivos del “ interés como retribución del capital privado ”.

Y esto no significa que me haya vuelto “ colectivista ”.

Muy por el contrario.

Lo que estoy haciendo es solo lo que les propuse en el primer articulo de esta serie.

Mirar los conceptos, las definiciones, los cuestionamientos y sus repuestas, desde la óptica de lo nacional.

Y no dudo que lo nacional es el prisma a través del cual debemos mirar todos para encontrar las respuestas debidas en momento tan difícil.

No pierda la esperanza.

El dolor de parto es tremendo, duro, pero el nacimiento es esplendoroso.

Tenga fe.

 

Hasta la próxima si Dios quiere

 

Ciudadela, abril 26 de 2002                                                                                                                                                     

Dr. Jorge Humberto Jordán

 

Isidro 4  -  4/5/02

 

 

En el articulo anterior, debimos cortar su desarrollo explicativo por razones de espacio.

 

Continuamos aquí, explicando el concepto de INTERES y de RENTA.

 

INTERES :

 

Es la retribución del capital,  que paga su utilización. Es el “ PRECIO.

Se cuantifica en una “ tasa ”, que no es mas que un diferencial, un porcentaje aplicado sobre el mismo capital.

 

Pero ...

 

La utilización de  “ capital ” en un proceso productivo,  produce bienes.

La producción  de “ esos ” bienes, se hace con “ trabajo ”.

La acumulación de “ ese trabajo ” es  “ más capital.

 

Ergo. La utilización del “ capital ”, produce ... mas  “ capital. ”

Y si la lógica no falla acá viene la pregunta:

¿ si el capital produce  mas capital ?

¿ Porqué lo retribuimos “ además ” con interés ?.

 

La respuesta es simple.

Mas que obvia.

 

 

Porque el CAPITAL es de “ unos ”.

Y el TRABAJO es  de “ otros ”.

 

 

Sigo razonando.

Cuando mas sean los dueños del capital.

Menos necesario sera retribuirlo con interés.

El capital sera “ retribuido ”   con mas capital producido con el trabajo.”

De aquí lo de la ingeniería financiera.

Y reitero lo expresado. No me he vuelto colectivista.

Por el contrario.

Si por CAPITAL entiendo trabajo acumulado, bienes, productos, servicios, inteligencia y cultura, concluyo en que la gran mayoría de “ esas cosas ” , las tenemos; son   “ propiedad  de todos.”

 

Los que han entendido  esta explicación que hoy desarrollamos ( claramente a partir de la década del setenta ) son los mas importantes países capitalistas del  primer mundo. ( también China que es el país con mas crecimiento de su producto bruto en la ultima década ).

EEUU retribuye el capital colocado en posiciones financieras en no mas de un 2 % anual.

La Unión Europea no supera el 3 % anual.

Japón el 0.25 %.

 

Sin embargo, estos “ capitalistas  que retribuyen mínimamente ” al “ capital ” ( al financiero, al especulativo ) son los que productivamente  mas han crecido, y mas bienestar han distribuido.

 

Nosotros, que superamos las retribuciones en interés al capital en mas de un 100 % anual tenemos crecimiento CERO.

Distribución de riqueza CERO.

No existe posibilidad de distribuir la riqueza producida por la utilización del capital, porque sencillamente no existe.

 

Claro, que para resolver esto y cumplir con el  principio de distribución equitativa de la riqueza, hay que formular una opción entre dos posibilidades

 

 

1.- privilegio el pago de intereses altos al capital financiero  especulativo y parasitario.

2.- o privilegio la utilización del multiplicador productivo del capital al que le sumo trabajo, pagando en consecuencia tasas mínimas al capital financiero especulativo.

 

 

La eleccion, no será gratuita, porque  la misma implica legislar a favor del mas débil de la relación ( esto es el “ trabajo ) para equipararlo y ponerlo en igualdad de condiciones con el más poderoso que es el “ capital ”.

 

Dice un pensador nacional, que quien no legisla para el humilde ( el trabajo ) está indefectiblemente a favor del poderoso ( el capital ).

 

Téngase en cuenta - y no equivoque el pensamiento -. Estamos defendiendo al CAPITAL.

Estamos defendiendo la posibilidad de producir con  ese CAPITAL.

Y lo estamos haciendo a través de la consideración nacional y cristiana de la defensa del concepto del TRABAJO.

Sin éste,  el capital es inexistente.

 

El “ capital de arranque “ se  vuelve intangible, permanente.

Por lo permanente, lo de “ inhumano ”.

Permanente  es Dios.

Permanente es la mutación constante del universo.

 

La “ humanización del capital ”, es la conceptualización del “ capital ” a través de la interpretación ideológica.

De la interpretación de lo que “ debe ser ” según la mirada a través del prisma nacional, de la Doctrina social de la Iglesia Católica Apostólica Romana.

 

La humanización implica el considerar que el “ capital ” ( la tierra, el cielo, los vientos,  el agua, los árboles,  la energía  etc.etc.etc. y todos sus derivados y consecuencias, la cultura, la inteligencia ) es de todos.

 

De aquí la “ ecología”, que nos es ni mas ni menos que la intención traducida en la ciencia y en lo fáctico de cuidar lo de “ todos ”, por aquello de que no debemos dilapidar los recursos que no nos pertenecen.

No debemos privilegiar el egoísmo que satisface nuestro momentáneo pasar, en detrimento de la calidad de vida de los que vienen.

 

¿ Recuerda la principal exigencia de los organismos multilaterales de crédito ?

 

Programa “ sostenido y sustentable ”  piden.

 

Es esto que detallamos.

 

Sostenido por lo de suficientemente fundado y viable.

Sustentable ” por lo de permanente en el tiempo sin peligro para la destrucción y el consumo de bienes del futuro.

¿ se preocuparan por nuestro futuro o por el de ellos ?

 

Hummmm ... aquello de tierra de reserva me viene a la mente.

 

De lo hasta aquí expresado se concluye que el CAPITAL se retribuye o con interés privado, o con interés publico.

 

Cuando el  CAPITAL es PRIVADO,  se lo retribuye  con el INTERES PRIVADO.

 

Cuando el CAPITAL  es PUBLICO  solo se lo retribuye con EL BIEN COMUN.

 

El bien común no se cuantifica en una tasa de interés.

El bien común no se cuantifica en el resultado operativo de un balance.

El bien común habla de la gente.

De su “ interés ”.

Y “ su interés ” es el bienestar general, el bien comunitario, que permite al hombre desarrollar su esencia trascendente.

Nadie piensa en Dios cuando le duele la panza por hambre.

El estado somos todos.

El estado es publico.

Su retribución no puede ser similar a la del capitalista privado.

Su retribución es el bienestar de todos.

 

 

Y esto implica simplemente que el costo del producto final ( consecuencia de la utilización del capital ) va a valer tanto menos, cuanto tanto menos sea la tasa de interés anual que no le aplico a la producción.

 

 

Concluyo.

 

La reutilización del  “capital de origen ”  ( capital público, capital de todos ) en sucesivos procesos productivos torna innecesario la retribución del capital por medio del interés.

 

Esto que es tan simple como lo explicado, proyéctelo a la cantidad de cambios fundamentales que produciría en la vida colectiva  e individual  de los argentinos.

 

 

 

RENTA :

         

 

Debería ser un concepto superado en cuando presupone el beneficio al capital casi sin riesgo y sin esfuerzo.

Aunque seguramente se me lo discutirá, vinculo el concepto de “renta” al funcionamiento financiero y su negativo impacto en las economías productivas.

No porque niegue la autenticidad y legitimidad del beneficio al capital que todo interés y toda renta implican, sino porque la experiencia propia indica que cuando se  los privilegia sobre la inversión productiva, produce daños difíciles de restaurar.

Llevamos muchos años de privilegio de la actividad financiera especulativa por sobre la productiva, y nuestra actual realidad es la consecuencia.

 

No es valido recitar que el “ modelo ” no fue aplicado tal como debía serlo.

 

La variedad y continuidad a lo largo de nuestra historia, de ministros de economía que aplicaron ese sistema, me hace presumir con sobrado fundamento que “ falla el  sistema ”, no sus ejecutores.

 

El concepto de renta jamás podria ser aplicado en un sistema donde la mayor parte de la  propiedad del CAPITAL esté en manos de todos.

 

Concluyo pidiéndole que recuerde lo que decíamos de no  considerar CAPITAL a la DIVISA.

 

Si CAPITAL es  DIVISA  y ésta es extranjera

 

EL CAPITAL ES EXTRANJERO.

 

¿ Le resultan mas claras ahora las “ picardías” pequeñas con las que diariamente nos bombardean, y la mala intención de sus objetivos ?

 

Hasta la próxima si Dios quiere

 

Ciudadela, mayo 4 de 2002                                                                           

 

 

 

      Dr. Jorge Humberto Jordán

 

 

  

Isidro 5 – 11/5/02

 

MONEDA

 

Signo representativo del valor de las cosas.

 

OTRA : pieza de metal acuñada por  cuenta del soberano para servir en las transacciones.

 

Simplemente es lo que el pueblo cree que es moneda.

Es un simple  medio de pago que facilita la transacción de los bienes de la economía.

Es un signo representativo del valor de las cosas.

Carece de valor en si mismo.

Vale por lo que representa.

 

DERIVA : de JUNO MONETA – JUNO AVISADORA, vecino a cuyo templo los romanos establecieron el primer taller que acuño moneda.

 

ANTECEDENTES HISTORICOS :  pieles, frutos, granos.

Asirios, fenicios, egipcios y griegos intermediaban con lingotes de metales preciosos los que tenían un peso especifico determinado por el estado.

Posteriormente discos de metal con el sello del Faraón

En México en la época de la colonia  el  medio de intercambio era el grano de cacao.

En algunos lugares las barras de sal.

Desde 1600 hasta el siglo XIX, oro y plata.

La variación entre los valores del oro y la plata  puso en funcionamiento el PATRON ORO.

Esto redujo a la mitad el valor de las monedas referenciadas con la PLATA.  ( América Latina, China,  India etc. – que casualidad todas las colonias o semi colonias inglesas )

En las épocas de guerra, pastillas de jabón, paquetes de manteca etc.

El PATRON ORO continuo hasta 1971 ( Nixon ) que estableció la libre flotación de las monedas.

En la actualidad estimo sigue vigente el patrón oro

Ahora referenciada con una moneda ajena -“el dólar“- que por supuesto también manejan ellos, como lo hacían con el oro y la plata.

 

 

LOS CUATRO CARACTERES CLASICOS  de la moneda son:

 

1.- circulación obligatoria - curso forzoso -.

     ( si hay una con carácter de circulación obligatoria, ... es porque puede haber otra  de “ circulación voluntaria.” )

 

2.- calidad cancelatoria de las obligaciones de dar o de hacer.

 

3.- unidad representativa de valor.

 

4.- reserva de valor.

 

MONEDA NACIONAL : medio representativo  de los bienes y servicios producidos en un país, y considerados con efecto cancelatorio de pago o cumplimiento de las obligaciones asumidas.

 

MONEDA INTERNACIONAL : es la aceptada como medio de cumplimiento de las obligaciones internacionales.

 

En realidad, MEDIO DE CAMIBIO REPRESENTATIVO  DEL VALOR DE LAS COSAS, no es el oro, ni la divisa, sino los productos del trabajo que se envían al extranjero.

 

 

EN DEFINITIVA, EL TRABAJO, es el único medio valido de intercambio en las transacciones de los bienes y servicios de la economía.

 

 

Hay moneda de circulación “ forzosa ” ( la de curso legal ).

 

Puede haber moneda de circulación “ voluntaria ”.

 

“Cualquiera” a la que las partes voluntariamente le otorguen las cuatro características definidas para la de curso forzoso.

 

Esto es : el cacao puede ser moneda ( de hecho lo fue durante mucho tiempo ).

Los cueros de las vacas pueden serlo ( también lo fueron durante mucho tiempo ).

Los titulos de deuda como los Lecop, los Patacones, etc. pueden ser moneda, siempre que los participantes del proceso económico la acepten en calidad de pago en la transacción de los bienes que producen.

 

De estas consideraciones primarias, deducirá Ud. la importancia que tiene para un país ser titular de su moneda.

 

Cuando la moneda es “ nacional ”, el país decide que moneda utilizar, cuanta, en que momentos, como crece su emision, como decrece, cual es su valor referenciado con otros monedas extranjeras etc.etc.etc.

 

Esto es, si la moneda es nacional, la “ política monetaria “ es nacional.

( por aquello que explicábamos de “ política económica y Economía Política, recuerda ).

 

Por el contrario, si la moneda que circula es “ extranjera ” ( por ejemplo el dólar ), quien decide que cantidad, que valor, cuanta emite, cuanta restringe, etc.,  . . .  no es el país.

 

“ Es la Reserva Federal de los EEUU ”.

 

Esto, y no otra cosa, significa dolarizar la economía.

Eliminar la moneda nacional, suplantándola por una extranjera, significa perder los instrumentos de política monetaria que son indispensables para resolver soberanamente en economía.

Significa en definitiva que un país extranjero, decide sobre la calidad y cantidad de los medios necesarios parara transar los bienes que produce nuestra economía.

 

De aquí a darle el titulo de propiedad, hay muy poco.

 

Al desprevenido le podrán intentar hacer creer, que la simple adopción de una moneda fuerte ( la extranjera ) borrará de un plumazo la inflación consecuencia de nuestra moneda pobre y desvalorizada.

No es así.

Ecuador – dolarizado – con una inflación anual del 90 % en el año 2000, y mas de un 50 % en el 2001, es un claro ejemplo.

 

 

RESERVA

 

La ciencia económica  que estudiamos en nuestro país  - escrita en un altísimo porcentaje por autores anglosajones – nos ha enseñado – y nos satura en la actualidad – con que RESERVA es la cantidad de MONEDA FUERTE con que un país reasegura la emision de su moneda nacional.

Mas aun, la cantidad de moneda fuerte extranjera guardada en nuestro Banco Central, es la “ medida ”,  el “ parámetro ” tomado en cuenta a la hora de auscultar nuestro estado de salud económica.

 

Falso y mal intencionado.

 

En esto, la “ estupidez nacional ” representada por los opinologos cientificistas, no ha querido aprender del ejemplo que brinda el simple análisis de la realidad histórica de nuestra Constitución Nacional.

 

Los triunfadores de Caseros, inspirados por Juan Bautista Alberdi y la generación de la época que miraba lo extranjero con admiración suponiendo que podían traspolarlo y aplicarlo sin mas a nuestra incipiente nación, nos impusieron por la fuerza la constitución liberal e individualista de 1853 inspirada en Francia, EEUU, Castilla y Aragon.

Nada tenia esto que  ver con nuestra realidad.

El resultado fue la separación de Buenos Aires, los conflictos provinciales, y el retardo en la conformación de la Nación Argentina, que llega recién en el 1860.

 

Ud. dirá ... que tiene que ver la Constitución del 1853 con las Reservas.

La Constitución que impusieron nada tenia que ver con el país, de la misma forma que la economía que nos recetan nada tiene que ver con nosotros.

 

El método de comparación y análisis resulta impecable.

Cuando a Ud. le dicen que el Dólar vale 3.15 pesos argentinos, le están  dando la resultante de dividir la cantidad de circulante nacional dividido la cantidad de MONEDA EXTRANJERA guardada en el Banco Central.

 

Cuantos mas pesos necesite para comprar una unidad de moneda extranjera, mas tambaleante será considerada su situación económica.

 

Pero piense, analice un minuto nada mas.

No como los triunfadores de Caseros queriendo envasar la realidad en el pote, sino mirando desde el prisma de la nacional, de lo que “ es ” desde nuestra realidad.

 

La riqueza de la Argentina. ¿ que tienen que ver con la cantidad de dólares que tenga guardados en el Banco Central ?

Acaso cuando no teníamos esas divisas éramos pobres ?

Los ranqueles, los pampas etc. ¿ eran pobres ?

Acaso no fue la riqueza de nuestras tierras ( El Alto Perú por ejemplo;  Potosí otro; Famatina etc. etc. etc. ) la que atrajo a los colonizadores extranjeros ?

Que yo sepa, éramos ricos ... y no teníamos dólares.

 

La Argentina es rica, por sus bienes, sus productos, su energía, sus campos, sus vientos, sus praderas, sus aguas, sus materias primas, sus insumos, su cultura, su inteligencia.

Tiene todo eso, pero no tiene DOLARES en el Banco Central, entonces es “ emergente, en desarrollo, tercer mundo.” En definitiva : es “ pobre ”.

Recuerde todo lo que explicamos cuando analizamos CAPITAL – CAPITALISTA – CAPITALISMO.

 

Pero veamos.

¿ cuales son las reservas de los EEUU ?

Claro que ninguna otra moneda fuerte.

¿ cómo, no tienen un dólar guardado en la Reserva Federal por cada otro que circula por lo menos ?

¿ ¡¡¡ no !!! ... ?

Entonces ¿ tienen oro ?

 

¿ Tampoco ?.

 

¡¡¡ SU RESERVA es la confianza.!!!

La confianza de su gente en el proceso político, económico, productivo, cultural etc.

Sus riquezas naturales, sus productos, su inteligencia.

 

¿ Nosotros no tenemos confianza ?

 

De esto hablan cuando quieren DOLARIZAR.

Escúchelos atentamente.

Luego piense, analice desde el prisma de lo  nacional y resuelva en consecuencia.

 

Hasta la próxima si Dios quiere.

 

Ciudadela, mayo 11 de 2002

 

 

                                                                     Dr. Jorge Humberto Jordán

 

 

 

Isidro 6 – 18/5/02

 

EMISION

 

¿ Qué significa emitir  moneda ?

¿ cuál es su  “ por qué  se emite ” ?

¿ cuál es su “ para qué se emite ” ?

¿ cuál es  su  “ cómo se emite ” ?

¿ cuál es su fundamento ?

¿ hay límites teóricos a la cantidad de emision ?

¿ hay límites prácticos  para la cantidad de emision ?

¿ debe existir relación de cantidad, entre emision y reservas ?

¿ tiene algo que ver la capacidad de emitir con la soberanía ?

¿ tiene algo que ver la cantidad de emision con la estabilidad de la economía ?

¿ cómo se acompasa la cantidad de moneda emitida en una economía en crecimiento ?

¿ es posible incrementar la demanda de bienes mediante la emision de moneda ?

¿ solo el Banco Central emite moneda ?

¿ es la moneda un instrumento de política económica ?

¿ es la moneda un instrumento de la economía política ?

¿ su manejo puede implicar estar a favor o en contra de los intereses de la Nación ?

¿ o por el contrario el manejo de sus variables es  neutro y sin consecuencias ?

¿ existe relación de cantidad entre los bienes producidos por una economía, y la cantidad de moneda necesaria para transarlos ?

¿ qué nos ha enseñado la experiencia histórica nacional ?

¿ y la internacional ?

¿ a los mismos interrogantes, responden de la misma manera los países del primer mundo y los periféricos ?

¿ los países del primer mundo, aplican las mismas políticas  que nos exigen a nosotros ?

¿ qué papel juegan en este entuerto los organismos internacionales de crédito ?

¿ cuál es la importancia de contestar estas preguntas para la gente común ?

¿ en que varía su realidad según la contestación que propongamos ?

 

Un  sinnúmero de interrogantes que escapan a la posibilidad de análisis, desarrollo y definición en el escaso espacio de un articulo periodístico.

Sin perjuicio de lo cual, trataremos de dar un pantallazo aclaratorio que les permita conocer lo primario, para luego – por motu propio – proceder a la búsqueda de la verdad, siempre a través de la visión que da el prisma de lo nacional.

El objetivo de todos estos trabajos no es otro que el agudizar su interés en la búsqueda de soluciones nacionales.

El despertar de muchos, y la reafirmación de conceptos en  otros, es el resultado buscado.

No es mi intención la de ofrecer las veces de “ maestro ciruela ”.

 

Emitir moneda, es una facultad que tiene todo estado independiente y soberano.

La moneda es algo así como “ un símbolo de identidad ”.

Es como el lenguaje, como la correspondencia social, como los símbolos patrios.

 

En nuestro sistema jurídico, es una facultad del estado nacional, que la ejerce como consecuencia de los poderes delegados por las provincias, que  debería  fundamentarse  por vía legislativa, e instrumentarse a través del Banco Central, y producirse en la Casa de la Moneda.

 

Esto es  “ lo  que debería ser ”.

No lo que es.

En nuestra deformada práctica institucional, la realidad demarca un sinnúmero de delegaciones de las facultades propias del Congreso de la Nación  en el poder Ejecutivo, y en el Banco Central que llamativamente es una entidad autárquica.

Ergo. La política monetaria de la Nación, esta en manos del Banco Central.

 

Reflexione en profundidad sobre este simple párrafo.

El Banco Central es un ente autárquico que fija la política monetaria del país.

Y el presidente del Banco Central, tanto como su directorio, son designados por el Poder Ejecutivo con acuerdo parlamentario.

No los elige la gente.

No son consecuencia del voto ciudadano.

Designados que fueran, sus decisiones son independientes de las del Poder Ejecutivo.

Esto es algo así como “ un poder  dentro del poder ”.

En otro ocasión nos detendremos a analizar al Banco Central.

Baste ahora decir que de lo simplemente enunciado surge que en economía, en la Argentina, existe un poder económico bicéfalo.

Por un lado el Ministerio de Economía  que es parte del Ejecutivo, y que por incumbencias de la ley de ministerios es el encargado de fijar las políticas económicas.

Por el otro, el Banco Central que maneja – entre otras cosas – la moneda, de manera autárquica.

Maneja la política monetaria y la bancaria.

Pavada de poder.

 

¿ Pero que pasa cuando las políticas de unos y de otros divergen ?.

Cuando el Poder Ejecutivo a través de su Ministro de Economía dice “ blanco ”, y el Directorio del Banco Central dice “ negro ”.

Mas.

¿ Cuál es la consecuencia de que el pensamiento de las dos cabezas de ese poder bicéfalo, respondan a ideologías distintas y contrapuestas ?

¿ Recuerdan los entuertos de Pedro Pou, Roque Fernández, Maccarone, y ahora Mario Blejer ?

 

En definitiva, y analizado lo mas objetivamente posible, diremos que la consecuencia es que el país carece de política económica efectiva y eficiente, con todos los trastornos que esa carencia acarrea.

El manejo de la moneda con  inexistencia de objetivos nacionales suele traer aparejada – así lo enseña nuestra propia experiencia – la caída en agudos procesos recesivos, hiperrecesivos, inflacionarios e hiperinflacionarios.

 

Y esto es así, - como ya lo explicáramos  en otros artículos – porque es suficiente el manejo de los medios de pago con los que transa los bienes una economía para manejar a ésta.

Imagínese  presidente de la Reserva Federal de los EEUU y claramente  lo podrá  confirmar.

 

¿ Pero se le ocurre a algún país del primer mundo poner al frente de su Banco Central a un algún personaje cuya ideología sea reñida con los intereses nacionales ?.

Desde luego que no.

Pero para nosotros, es una práctica acostumbrada.

Desde su fundación en 1935 encargada a lord otto  neenmeyer ( inglés para mas datos ), salvo honrosas excepciones, estuvo en manos de librepensadores de la economía, que habían aprendido –y aun hoy lo hacen- sus conocimientos en manuales anglosajones, y que de seguro en algún momento de su exitosa carrera profesional, fueron ( o serán ) dependientes ( empleados ) de grandes empresas financieras internacionales  y/o de los organismos de crédito multilaterales que les sirven de herramientas.

Este es normalmente uno de los premios que reciben por impedir ( por acción u omisión ) que la Argentina sea un país soberano.

Lo de “ anglosajones ”  es solamente descriptivo.

Es común a nuestra clase dirigente priorizar las enseñanzas extranjeras antes que las experiencias propias.

Aquello de la Constitución Nacional que expliqué en el articulo anterior, es solo un ejemplo que trajo innumerables perjuicios.

Aun hoy los trae rigiendo en mas o en menos a través de la reforma liberal de 1994.

 

Pero volviendo a lo técnico ( que es lo menos importante ).

Emito para tener suficientes medios de intercambio ( medios representativos de valor llamados moneda ) con los que transar los bienes que produce una economía.

 

De aquí obtenemos el primer limite a la emisión.

Debe ser tantos como los necesarios.

Ni mas, ni menos.

Y su crecimiento  debe ir acompasado al crecimiento de la cantidad de bienes producidos en el mercado económico.

 

Parece un verdad de Perogrullo.

Pero advierta.

No dije  ... emito en tanto y en cuanto las reservas de moneda extranjera acumuladas en el tesoro de nuestro Banco Central ...

 

Dije ... “ emito tantas como sean necesarias para canjear los bienes y productos que crea una economía en crecimiento ...”

 

 

 

Esto, por aquello de que el verdadero capital no son las monedas ni las divisas,

 

sino

 

los bienes, los productos, la cultura, el trabajo acumulado y la inteligencia del pueblo y del país.

Por lo de capital igual a bienes.

Por lo de moneda y divisa  explicado.

 

 

Para controlar esto, no  necesito ni un Ministerio de Economía, ni un Banco Central.

Solo es suficiente con un Ministerio de Hacienda en manos de un buen contador argentino.

La política económica, las fijan el Congreso de la Nación y el Sr. Presidente de la Republica.

 

Nadie que ideológicamente esta posicionado en “ lo nacional ”, podrá gobernar, poniendo el manejo de la política monetaria, en manos de un personaje dependiente de intereses externos.

 

Y esto es lo que verdaderamente nos pasa.

El fondo monetario internacional, nos impone políticas monetarias restrictivas ( esto es poca moneda circulante ), con lo que impide el crecimiento de  la cantidad de bienes y productos por carencia de financiamiento.

 

Esto es, menos moneda para restringir el consumo, con lo que tengo saldos exportables, que supuestamente generan divisas con las que pago la pesada carga de la deuda externa, a la vez que conservo del deterioro productivo las tierras, el agua y los demás bienes naturales que constituyen tierra de refugio del capital.

A la vez, como carezco de financiación produzco menos; como produzco menos comercializo menos; como produzco y comercializo menos,  el estado recauda menos; como el estado recauda menos, incumple el pago de la deuda; como incumplo el pago de la deuda, refinancian a tasa mas cara ( blindaje, mega canje etc ), consecuencia debo mas; como debo mas, no puedo pagar y caigo en cesación de pagos; como caigo en cesación de pagos, la tasa que debo pagar y las garantías que debo entregar son mayores, y así hasta el infinito.

Todo esto con déficit que es la diferencia entre lo que recaudo y lo que gasto.

Todo esto con exigencia de “ déficit cero ”.

Póngale Ud. querido lector el final que avizora.

¿Cree un ahora que las exigencias del fondo monetario se pueden cumplir ?

Y si se cumplieran al dedillo:

¿ Cree Ud. que la Argentina tiene alguna posibilidad de resurgimiento futuro con la aplicación de esas políticas ?

 

¿ y todo esto por una simple emision ?

 

El primer mundo emite en función de sus necesidades.

No con relación a la cantidad de reservas que posee su Banco Central.

La regulación de la cantidad de moneda es un factor coadyuvante de su  crecimiento, porque lo sustentan en la confianza, no en las reservas.

 

En la ultima pregunta formulada al comienzo del escrito, nos preguntábamos en que cambiaba la vida real de la gente con la posición que adoptáramos al contestarlas.

Ahora lo advertimos.

Si la contestación la damos a través del prisma de lo nacional, seguro que tenemos esperanza, y el futuro de nuestros hijos y nietos será la pertenencia a un país soberano.

 

Hasta la próxima si Dios Quiere.

 

Ciudadela, mayo 18 de 2002                                                    

 

 

 Dr. Jorge Humberto Jordán.

 

 

 

Isidro 7 – 7/6/02

 

INFLACION

 

¿qué es la inflación ?

¿ es una causa ?

¿ es un efecto ?

¿ es una “ enfermedad económica ”?

¿ o es simplemente un síntoma de una enfermedad económica ?

 Sus causas, sus orígenes, ¿  son solamente económicos ?

o ¿ tiene que ver la política ?

¿ qué papel juega “ la confianza ”  en el análisis de este concepto ?

¿ que tiene que ver con la emisión ?

¿ hay relación causa-efecto entre emisión e inflación ?

cuando emito para crecer ¿ también provoco inflación ?

¿ y cuando emito porque crecí ?

¿ y cuando emito a través del sistema bancario por aplicación del “ multiplicador ” ?

¿ las respuestas que se dan a estas preguntas en el “ primer mundo ”, son las mismas que las que nos dan a los “ emergentes ” ?

Si las contestaciones a ambos “ bandos ” son distintas, ¿ podemos aplicar sus respuestas a nuestros cuestionamientos ?

La doctrina económica internacional ¿ tiene una respuesta uniforme a estas preguntas ?

¿ quienes son los estructuralistas ?

¿ quienes son los monetaristas ?

¿ recuerda la generación de los llamados “ Chicago Boys ” que llegaron de la mano del ministro de economía martinez de hoz. ?

Eran seguidores de un afamado “¿ economista ?” llamado milton friedman.

Norteamericano él. Premio Nóbel de Economía.

¿ se acuerda de ellos y sus resultados ?

¿ le resulta familiar la “ 1050 ” ?

quien no tiene un  pariente o conoce un “ quebrado ” consecuencia de su nefasta aplicación.

¿ y el actual “CER”, no le parece similar o parecido ?

¿ como otra vez martinez de hoz ?

 

Mil preguntas mas, que ruego a Ud. querido lector, haga el esfuerzo intelectual de contestar.

No esfuerzo científico sustentado en el conocimiento profundo de la economía.

Simplemente el sencillo. El cotidiano, el “ común de entrecasa ”.

 

Trataré de ayudarlo.

 

La inflación es solo un síntoma – como la fiebre en una criatura – que da la pauta de la existencia de un  problema en el funcionamiento de la economía.

El origen de ese síntoma, en la mayoría de los casos suele reflejar la existencia de la rotura de un punto de equilibrio entre la dimensión de la oferta de productos y la demanda de los mismos;  la disociación de las cantidades de monedas y de productos.

 

La rotura de ese punto de equilibrio, es la consecuencia – generalmente entre otras causas – de la distorsionada constitución de la cadena productiva – seguramente monopólica, oligopólica y concentrada – que impide el libre juego de la conformación de los precios relativos en un atmósfera de libre competencia, y la injusta distribución de lo riqueza producida, que da origen a los reclamos de mayor y mejor justicia distributiva.

 

Para ejemplificárselo lo mas simple posible.

 

Convengamos que estamos en un país que produce solo “ manzanas ”.

Que toda su producción anual es de DIEZ MANZANAS.

Que toda la cantidad de dinero que el Ministerio de Economía y el Banco Central de ese país pone en circulación son DIEZ PESOS.

 

Cada manzana costará UN  PESO.

 

DIEZ MANZANAS – DIEZ PESOS.

 

Supongamos que en un año determinado por problemas climáticos, solo se producen CINCO MANZANAS.

 

El ministerio de Economía mantienen la circulación de los DIEZ PESOS.

 

Ergo, cada MANZANA cuesta DOS PESOS.

 

Los economistas concluirán que hay inflación de precios como consecuencia de insuficiencia de oferta de manzanas, y sobreexpanción de la moneda.

 

¿ Que puede hacer el estado frente a esa contingencia de reducción de oferta ?

 

Tres posibilidades:

 

a.- quita del circulante CINCO PESOS, dejando CINCO MANZANAS Y CINCO PESOS.

     Como consecuencia cada manzana seguirá valiendo UN PESO.

 

b.- estimula la producción de las CINCO MANZANAS que se perdieron.

 

c.- importa CINCO MANZANAS.

 

Si opta por “ a “, quedarán CINCO PERSONAS sin comer manzanas.

( ¿ no le resulta familiar esta opción ?)

Si opta por “b”, estará privilegiando la producción.

Si opta por “c”, estará gastando  “ su plata”, e introduciendo un factor distorsionante del mercado por competencia del extranjero.

 

Seguro que ya se dio cuenta de la importancia que tiene el manejo de la moneda.

 

Ud. ya percibió la diferencia entre los estructuralistas y los monetaristas.

 

Los monetaristas ( los Chicago Boys ) dicen que lo importante es el manejo de la moneda a la que supeditan toda la economía.

 

Los estructuralistas dicen que lo importante es la producción de bienes a los que la moneda debe acompañar con la debida política monetaria.

La moneda como instrumento de desarrollo productivo.

 

Ud. ¿ que prefiere ?

¿ Que haya menos moneda ?

¿ o que se produzcan mas manzanas ?

 

 

 

Ud. ya decidió ...  y seguro que estamos de acuerdo.

 

 

Ambos queremos mas MANZANAS.

 

 

¿ Que tiene que ver en el manejo de esa  moneda, la cantidad en mas o en menos de divisas - reservas sostenidas en el Banco Central ?

 

ABSOLUTAMENTE NADA.

 

 

Porque la  cantidad de moneda con la que transo los bienes que produce la economía, debe estar directamente relacionada con la cantidad de bienes y productos que produzco, no con la cantidad de reservas guardadas en el Banco Central.

 

Y eso con un formidable sustento de CONFIANZA pública.

 

(Nixon lo entendió en abril de 1971 y por eso abolió el “ patrón oro.”)

(Por eso ellos no tienen “ reservas” que garanticen su circulante).

 

 

Porque “ ellos ” privilegian LA MONEDA sobre LA PRODUCCION, es que tenemos un BANCO CENTRAL AUTARQUICO.

 

 

AUTARQUICO por independiente.

AUTARQUICO para que la moneda se maneje de acuerdo con la cantidad de reservas y no con la cantidad de bienes producidos.

Entonces “ellos”  manejando la moneda, provocan todo “éste” desbarajuste.

 

 

Mas.

 

Nos dicen que debe haber mucho menos circulante, porque la “expansión monetaria”, ( esto es el aumento de la cantidad de moneda nacional en el mercado), presiona la suba del dólar.

Que el “corralito” y los amparos producen un goteo que se vuelca al mercado cambiario produciendo esta inestabilidad de la divisa.

Hay mas compradores de divisas; el Banco Central debe proveerlas al MERCADO; ergo se pierden divisas; la presión compradora sube el precio del dólar; esto conjuntamente con la perdida de divisas genera mas desconfianza, entonces sube mas el dólar, etc.etc.etc. y así hasta el infinito.

 

Entonces ... Para solucionar todo esto, ... DOLARIZAMOS.

Esto es compramos todos los pesos circulantes, utilizando para ello la totalidad de las divisas guardadas en el Banco Central.

Cuanto mas valga el dólar, menos necesitaré para comprar la misma cantidad de pesos.

Si el dólar cuesta $ 3, con un billete de un dólar compro TRES PESOS.

Pero si el dólar vale $ 5, con un billetito de un dólar compro CINCO PESOS.

Consecuencia : con menos dólares, compro mas pesos, ... o mas bienes, ... o mas campos, ... o mas fábricas, ... o mas tierras sobre fronteras, ... o mas ...

 

¿ Ahora entiende porqué sube el dólar.?

 

A esto le llaman inflación.

Y si lo quieren asustar un poco mas le dicen ...“ hiperinflación ”.

 

Pero ¿es esto consecuencia de un proceso económico ineficaz en lo técnico?

 

 

Muy por el contrario.

El proceso es EXITOSO.

Es esto lo que quieren.

 

 

¿ Porqué ?

 

 

Síganme en la explicación lógica.

 

¿Cuánta moneda circulante necesita la Argentina para funcionar como país?

Cualquiera sea esa moneda ( pesos, patacones, argentinos o dólares).

(Esto es similar a preguntarle cuanta plata por mes necesita para vivir decorosamente en su casa.)

La Argentina necesita mas/menos 65.000M de unidades de cualquier moneda.

 

¿ pero como?

 

Si tenemos solo mas/menos 10.000M de dólares en el Banco Central para comprar todos los pesos, después de lo cual solo circularan los dólares.

 

 

¡¡¡Nos faltan 55.000M de U$S para poder funcionar normalmente!!!.

 

 

¿Y de dónde vamos a sacar 55.000M de U$S  para funcionar,  si ahora no podemos pagar un solo peso ni un solo dólar de deuda porque estamos en cesación de pagos y fundidos?

 

SI ASERTO.

 

 

Nos van a “ prestar ” los 55.000M de  U$S  faltantes ... pero eso si: GARANTIZADOS CON TIERRA PUBLICA.

 

 

¿ Recuerda el desmantelamiento de las bases antárticas; las bases misilisticas extranjeras; los depósitos de sustancias radioactivas; el contrato de provisión de energía atómica a Sudáfrica...etc.etc.etc.?

Bueno pues es esto

 

Y sí se nos ocurre decir que no aceptamos semejante dislate, nos dirán :  pues vivan con 10.000M de dólares o su equivalente en pesos como circulante, lo que implica en la practica condenarnos a la máxima miseria, como ya se practico con Ecuador.

 

Para poder hacer esto...y mucho mas con total impunidad, es necesario que Ud. no comprenda “ que es inflación ” – entre otros desconocimientos.

Cuanto menos sepa de la “ ciencia económica ”, mejor.

Cuanto mas difícil se la expliquen menos entenderá, y es eso lo que quieren.

 

 

¿ No será necesario emitir moneda nacional e independizarnos del dólar para solucionar nuestra actual situación ?

 

 

¿ No será necesario independizar .- como hacen ellos – “ la cantidad de emisión ” de la “ cantidad y calidad de “ reservas ” que guardamos en el Banco Central ?

 

 

¿ No será necesario de una buena vez por todas

 

 

REGENERAR NUESTRA PROPIA CONFIANZA

en la capacidad que también tenemos para hacer las cosas bien ?

 

 

 

¿ No nos serán muy útiles para ello las LETRAS DE TESORERIA.?

 

“ Seguro que ya se había dado cuenta ”.

 

 

Que sirva para refrescar la memoria y evitar lo que programan.

 

Hasta la próxima si Dios quiere.

 

Junio 7 de 2002.                                                  

 

 

 

Dr. Jorge Humberto Jordán                                                             

 

 

 

Isidro 8 – 17/6/2002

 

DEFICIT

 

¿ qué es “ DEFICIT ” ?

 

¿ es malo tener déficit ?

¿ es neutro tener déficit ?

¿ es bueno tener déficit ?

 

Como en cada uno de los temas tratados nos preguntamos:

 

¿ Ha sido la respuesta a estos interrogantes similar en todos los países y en todas las épocas de la historia económica ?

¿ en toda circunstancia la definición de “ déficit ” es similar ?

 

Claro que no.

 

Diversidad de respuestas en diversidad de países y en diversas épocas de la historia.

 

DEFICIT ” podrá  definirse de diversas maneras, tantas como sean las circunstancias de tiempo, modo y lugar para la que se lo quiera definir.

 

ES un concepto “ relativo ” como la inmensa mayoría de las definiciones de la economía, porque como decíamos en los primeros escritos, “economía” es una ciencia que estudia el comportamiento humano en un segmento de su accionar diario.

 

La definición de “ déficit ” durante las dos guerras mundiales, tenía una connotación.

Con la guerra fría y la competencia armamentista que siguió a la segunda guerra, otro.

Si lo definía un liberal monetarista, otro.

Si lo hacía un gobierno nacional, por supuesto distinto.

Y así sucesivamente.

 

 

Hoy “ déficit ” implica un concepto definido por los organismo multilaterales de crédito y los países del primer mundo, que ven en su inexistencia “ la panacea que resuelve todos los males de los países emergentes ”, sin recordar que su sostenimiento por décadas, fue el motivo fundamental en el que basaron su política de crecimiento económico “ sostenido ”.

 

Déficit fiscal, como polea de desarrollo.

 

 

Déficit fiscal mas proteccionismo,  hicieron, ( y hacen ).

 

 

Déficit “ cero ” y  “ libre  comercio ” nos exigen.

 

En consecuencia, la definición que ellos apuntalan  concluye que

 

DEFICIT,  es gastar mas de lo que recaudo.

 

Esta interpretación es la simplista y dirigida a engañar a los tontos.

 

Esta es la definición mal intencionada tendiente a desactivar el aparato del estado.

 

En definitiva, la conceptualización tal como la describimos implica – entre otras cosas – dar por seguro que gastar mas de lo que se recauda es malo.

Ergo. La actividad del estado es mala.

Ergo. Hay que suplantarla por la actividad privada.

 

En buen romance. Las actividades que deberían ser esencialmente prestadas por el estado en beneficio de todos, deben pasar a manos de los privados en beneficio de uno pocos.

Y si esos pocos son extranjeros MEJOR.

( analice sus facturas de servicios – mercados cautivos – y respóndase ).

 

Claro es comprender, que esto es lo que nos pasa, y yo no comparto ni el diagnostico ni el remedio.

 

 

 

¿ recuerda ahora Ud. amigo lector, los argumentos en los que basaron las privatizaciones de la mayoría de las empresas estatales argentinas ?

 

 

¿ entiende porqué ?

 

La desvalorización del accionar del estado – en el caso de los países emergentes – es un argumento que vienen sosteniendo desde el inicio de la historia de nuestros países.

Eso si, acompañados por los argentinos  “ estúpidos de siempre ”, que baten los parches por todos los medios de comunicación.

Lo mismo hacen con la política.

Desnaturalizar y estigmatizar a la “ política nacional ” da fundamento a que señores como Rudiger Dombruch, propongan para la Argentina una salida a la “ austriaca ”.

Protectorados del siglo XXI.

Políticas internacionales a aplicar a los países “ fracasados ” como Somalia, etc.

 

Por supuesto, no opinan lo mismo cuando deben comentar el accionar del estado francés o inglés – para citar solo algunos ejemplos.

 

¿Recuerda Ud. quien adquirió el paquete mayoritario de acciones de Aerolíneas Argentinas ?

Si, ... el estado español.

 

“¿ Cómo ? ”

 

 

¿ Que operara la línea de bandera nacional un estado extranjero era válido ... ,

 

...  pero que lo hiciera el nacional era  nocivo y causa de “ déficit” ?

 

 

No resiste el análisis lógico.

 

Cuando decimos “ que déficit es la consecuencia de  que el estado gasta mas de lo que recauda ”, podemos hacer dos análisis.

 

PRIMERO:  partiendo del gasto.

 

Gastar mas de lo que se recauda no necesariamente es malo.

Puedo gastar para pagar dietas y gastos de representación abultados, y en ese caso si sería malo.

Pero también puedo hacerlo para financiar mayor cantidad y calidad de educación, de investigación, de salud, de seguridad etc.etc.etc.

Esto es  mayor gasto, concibiendo a éste como INVERSION.

Cuando Ud. hipoteca su casa para comprar un torno, esta gastando mas de lo que  recauda; pero nadie duda de que lo está haciendo bien.

 

Lo importante del gasto no es si es mayor o es menor, que es de interpretación relativa; lo importante es que se gaste bien.

 

SEGUNDO:  partiendo dela recaudación.

 

Y esta, puede ser buena o mala; suficiente o insuficiente.

Lo de buena o mala, por la calidad del organismo recaudador.

Lo de suficiente o insuficiente por lo de necesaria para solventar el gasto.

 

Pero la insuficiencia en la recaudación nos puede dar el dato mas significativo, que seguramente Ud. no leyó en los diarios ni escucho por la radio o la televisión.

 

La recaudación es insuficiente, porque :

 

 

 

ES INSUFICIENTE ES LA ACTIVIDAD PRIVADA CONTRIBUTIVA.

 

 

 

 

Si aumentamos la cantidad de bienes y productos que produce la economía, mayor será la tributación consecuencia de ella.

 

En consecuencia, lo malo no es el DEFICIT.

 

Lo malo es  :

 

 

LA INSUFICIENTE ACTIVIDAD ECONOMICA PRODUCTIVA.

 

 

Si Ud. hipoteca su casa para comprar un torno, con su producido pagará la cuota de la hipoteca.

Pero si compra dos tornos, tendrá mayores posibilidades de pagarlos.

A mayor  producción, menores gastos relativos.

 

 

RESUMIENDO:

 

 

PENSANDO SIMPLEMENTE COMO CAPITALISTA, y POR APLICACION DE PRINCIPIOS DE LOGICA, DEBO CONCLUIR

 

 

QUE  DEFICIT  ES EN CONSECUENCIA :

 

 

INSUFICIENTE FUNCIONAMIENTO DE LA ACTIVIDAD PRIVADA.

 

 

Porque el estado debe gastar en políticas públicas cuando ... la actividad privada no funciona suficiente o aceitadamente.

 

 

ERGO: MAYOR ACTIVIDAD PRIVADA.

 

 

“ MENOR ACTIVIDAD PUBLICA ”.

 

 

¿ vio que simple ?

 

Y esto sin necesidad de enajenar el patrimonio nacional.

El estado actúa en sus áreas especificas, e incentiva el crecimiento de las actividades productivas privadas en las áreas que no son estratégicas.

 

Pero  cuidado.

 

 

Decir que déficit es mal funcionamiento de la economía privada por falta  de políticas sustentables  de incentivos suficientes, de políticas agresivas y nacionales, es lo mismo que decir que una generación inteligente, no aceptará formar parte del Consenso de Washington; no aceptará  adoptar el “ pensamiento único “; ni aceptará   entrar a la globalización en condiciones vergonzantes. ( ALCA mediante )

 

 

 

( ¿¿¿ se puso a pensar alguna vez el porqué un tratado de libre comercio como el NAFTA que hasta ahora incorporó tres países, tiene VEINTE MIL FOJAS. ???

 

¿ Será un compendio de la libertad ... o un estatuto que regla las prerrogativas de los EEUU ?

 

La respuesta seguramente la podemos encontrar en la boca de los camioneros mejicanos.

 

 

VOLVIENDO A LA MALDAD DEL DEFICIT

 

 

Lo malo o perjudicial del “ DEFICIT ”, no es éste en si mismo; o gastar mas de lo que se recauda.

De hecho, la historia del  Capitalismo tiene un 99 % de DEFICIT como política de estado.

Como motor de la economía.

Occidente a entrado en el “ déficit cero ” no hace mas de tres años.

España – nuestra querida Madre Patria – recién lo logra, y a nuestro RODRIGO RATO, - tan solícito a la hora de darle consejos a sus hijos - lo premian con la candidatura a premier.

El  “ déficit ”,-  y con el la inflación inducida  y controlada - con la que occidente financió su crecimiento,  no fue cuestionado desde el 1776 hasta hace unos años.

 

Claro ... a ellos les servia como forma de acaparar la diferencia entre los bienes acopiados y la moneda depreciada.

Así construyeron “ su capital ”.

Y si la moneda depreciada era de las semi colonias, mejor porque con menos divisas, adquirían más productos.

Aquello de la depreciación de los términos del intercambio.

Cada vez necesitamos mas vacas...para pagar menos espejitos de colores.

Igualito que ahora ¿ viste ?

Para “ proteger ” al sistema ... devaluamos.

 

Es como ahora con los subsidios agrícolas.

 

Si vos sacas la cuenta entre lo que ellos subvencionan a sus productores, y el monto de la deuda externa de los países emergentes, concluirás  que a “ sus productores agropecuarios ” los subvencionamos nosotros.

 

Y encima tenemos que aguantar que se enojen porque les debemos.

 

Y la eficiencia de los medios de producción ?

Nuestros resultados productivos son mejores y mas baratos.

¿ Porqué no nos abren sus mercados ?.

 

SIMPLE. No son  tontos.

 

Nosotros si.

 

Seguimos con el déficit:

 

Lo  “verdaderamente malo”  del déficit, es que  se financia con recursos que el estado sale a tomar prestados del sistema financiero local, compitiendo con el particular que concurre a él con el objeto de financiar sus emprendimientos económicos.

( o simplemente emite para pagar gastos y otra vez entramos en la consideración de gastar mal o gastar bien )

 

Por supuesto, el FINANCISTA-BANQUERO-PANCISTA, a la hora de elegir a quien prestarle, privilegia al BOBO ” que paga lo que le piden con fundamento en la estupidez y en el negocio propio.

 

El sistema financiero le presta al ESTADO en detrimento de los particulares.

 

ERGO: no hay medios de pago para que crezca la economía privada.

ERGO. Hay mas déficit.

 

CERREMOS EL CIRCULO :     y   ¿¿¿¿¿ de quien es el “ banquito ” a donde el “ BOBITO ” va a pedir prestado los dineritos ?????

 

ACERTO. Extranjero.

 

Si, extranjero que se fondea en su país o en el mercado internacional al 2/3%, y lo presta al “ BOBITO ”, al 18/20 directo.

 

Y cuando el extranjero no le presta mas, va al Banco Nación  quien  le presta “ las monedas ”  que recibe del Central por redescuentos.

 

Y de donde salen los redescuentos ?

 

De la emision.

 

Eso si. Emision para financiar déficit presupuestario.

 

No emision para fomentar el crecimiento de la actividad privada.

 

Para financiar el déficit presupuestario  ...  el BANCO CENTRAL no es autárquico.

Suspenden la autarquía “ sin aviso “.

 

Ahora para dirigir el crédito a las actividades productivas multiplicadoras ...   si es autárquico.

 

Pero... HACE DOSCIENTOS AÑOS  QUE NOS HACEN EL CUENTO...  y  lo peor es que lo seguimos comprando, y pagando con sangre de jubilados, con mortalidad infantil, con sueldos paupérrimos, con hospitales destruidos, con seguridad inexistente, etc. etc. etc.

 

Concluimos:

 

Lo malo no es el “ déficit  ”.

Este – intrínsecamente- no es ni malo ni bueno.

 

Depende de un montón de factores que hacen a la política, a la historia, a la realidad, a la circunstancia especifica etc.etc.etc.

 

Todo relativo.

 

Como la ciencia económica.

 

Lo útil a considerar, es si se gasta bien o se gasta mal.

 

 

Y ésta será una respuesta que deberá dar la “ Política económica ”, atendiendo a las peculiaridades y necesidades del momento, y no la

Economía política ”, que generalmente esta disociada de nuestra realidad, por aquello de que normal y generalmente, ha sido escrita por anglosajones que analizaron sus realidades, - no las nuestras -.

 

 

Los funcionarios que “ solícitamente ” nos envían los organismos multilaterales de crédito para auditarnos, conocen  la “economía política”.

 

 

No debiéramos permitirle opinar sobre nuestrapolítica económica ”.

 

Y si a esto nos responden que “opinan” porque nosotros le pedimos plata prestada, le contestaremos con un cortito análisis de su comportamiento en las décadas del 70/80, de su actitud frente al cambio de los precios del petróleo impuestos por el Sha Reza Palevi; de la  recirculación de los petrodólares en el mercado de capitales mundial; el forzoso endeudamiento exigido a los emergentes y su correlato de gobiernos militares y guerrilla financiada,  etc. etc. etc.

 

Ni  emergentes ; ni ciudadanos de segunda; ni estúpidos.

No formamos parte de la generación de “ complacientes ”; “ la globalización ”, ni el “ consenso se Washington ”.

 

Hasta la próxima si Dios quiere.

 

Ciudadela, junio 17 de 2002

 

 

 

 

 

                                         Dr. Jorge Humberto Jordán

 

  

Isidro 9 – 17/6/2002

 

BANCOS – BANCO CENTRAL

 

Para finalizar esta serie de artículos destinados a ayudar a pensar al lego en economía, desde la visión del interés nacional, debemos hacer un pequeño  análisis de la actividad bancaria, incluyendo en ésta al Banco Central de la República Argentina.

 

¿ qué es un banco ?

¿ para qué sirve ?

¿ cuál es la necesidad de su existencia ?

¿ necesariamente el sistema bancario debe ser así ?

¿ es indispensable la existencia de un Banco Central ?

éste ¿ debe depender del poder ejecutivo ?

¿ o debe ser independiente – autárquico- ?

¿ qué facultades debe otorgársele ?

 

Lo primario es definir al Banco, como un intermediario entre el que tiene dinero, y el que lo carece.

Juan tiene $ 10, que va y lo deposita en el Banco “X”, que se lo presta a Pedro.

Ya tenemos con estas dos frases los elementos constitutivos de la definición y el para que existe un Banco.

Primero, es una sociedad comercial, destinada a ganar dinero, ni mas ni menos como cualquier otro negocio en los que se transan bienes que produce la economía.

Segundo, es una sociedad comercial que “ intermedia ” entre el dueño de la plata ( Juan ) y el que la quiere o necesita ( Pedro ).

Pero a diferencia de un negocio común, el banco transa con “ medios “ no con cosas. Dijimos reiteradamente que la “ moneda ” es simplemente un “ medio de intercambio ”, no una cosa, un objeto.

Y además de ser un medio de intercambio, la “ moneda ”  con la que comercia, no es del banco; ... es de un tercero que se la entrega en un deposito a la vista, o en un plazo fijo por el que pretende recibir una compensación que llamamos interés.

 

El banco recibe de Juan $ 10, al que le paga un interés del 1 % por su deposito, y se lo presta a Pedro con un interés de 2 %, ganando en consecuencia un diferencial del 1 %.

 

Comencemos a profundizar el análisis.

La moneda es pública, y  emitida por el estado.

La moneda es un medio representativo del valor de las cosas que se producen en la economía.

 

El banco es el intermediario entre el que la atesora, y el que la necesita liquida.

 

Si el banco es privado, es lógico que por su intermediación cobre un beneficio, que en este caso teórico sería el diferencial del 1 %.

 

Pero ... ¿ si el banco es público ?

 

¿ Si el banco es de todos manejando el capital de todos ?

¿ Es justo que se lo retribuya con el interés ?

 

Decíamos cuando analizábamos la composición del capital, que si éste es privado, se retribuye con el  interés privado; pero si es público debería retribuirse con el bien común.

 

Aquí ya empezamos a advertir diferencias.

La primera que surge clara es la dada entre lo público y lo privado.

La segunda es preguntarnos quien define el “ cuantum ” del diferencial cuando interviene un banco privado.

 

La contestación a la segunda diferencia no es trivial.

 

El  “ cuantum ” del diferencial : ¿ lo fija el banco privado, o lo fija el estado nacional ?

 

La elección de una u otra respuesta es trascendente para la marcha de la economía y  para la existencia del sistema.

 

Si  lo estipula el Banco, seguramente privilegiará el beneficio financiero.

Si lo determina el estado, seguramente preferirá el beneficio productivo.

Y ésta, era la “ esencia ” de la guerra en la que decíamos que estamos inmersos.

 

Otra duda.

Quien define al tomador del préstamo ( en este caso Pedro ).

¿ Lo define el Banco ?

¿ Es igual que Pedro lo utilice para viajar de vacaciones a Cancún, que para comprar un torno ?

¿ Es lo mismo que destine el préstamo a instalar una fabrica de caramelos, o un horno laminador de acero por ejemplo, o una fabrica de computadoras ?

 

¿ Si el capital es de todos y se retribuye con el bien común ?

¿ es válido delegar en el dueño del banco privado la facultad de decidir a quien y para que se prestan los dineros de todos ?

 

Seguramente Ud. alguna vez vivió la experiencia  de concurrir a un  banco privado a solicitar un préstamo para hacer crecer su producción,  y con la negativa le ofrecieron otro para cambiar el televisor o comprar un auto.

Esto se llama crédito a la producción y crédito para el consumo.

 

A conciencia ¿ quién cree Ud. que debería decidir a quién y para qué se presta ?

 

¿ No cree Ud que seria mas beneficioso para toda la sociedad, que el estado ( en representación de todos ) decidiera a quién, cuánto, cómo, y para qué  del préstamo ?

 

Si su respuesta es similar a la  que le propongo, decididamente deberíamos reestructurar todo el sistema bancario, resolviendo cuestiones profundas, alguna de las cuales le planteo:

 

¿ deben existir los bancos privados, decidiendo sobre el manejo de la moneda de todos ?

¿ o esa decisión solo debe ser del estado ?

¿ o solo deben existir los públicos ?

¿ quién debe resolver sobre el destino y el destinatario del préstamo ?

¿ y con los bancos extranjeros ?

¿ los autorizamos a participar en nuestro mercado ?

¿ bajo qué condiciones ?

¿ podemos exigir reciprocidad – esto es - tanto te permito aquí, como vos me permitas en tu país ?

Y la responsabilidad del banco extranjero ?

¿ cuál es su límite ?

¿ es una sociedad solamente “ nacional ” ?

¿ o es una sucursal de la casa matriz radicada en el extranjero ?

el diferencial entre lo tomado y lo prestado ¿ quién lo fija ?

¿ y el beneficio que puede obtener el banco, quien lo determina ?

¿ el beneficio del banco privado, debe estar  establecido de manera directamente proporcional a su manejo de capital, o al capital efectivamente invertido ?

¿ es acaso lo mismo vender “ panchos ” que prestar plata ?

En el “ pancho ” resuelve el quiosquero.

 

¿ pero cuando se trata de la moneda de todos, también resuelve el quiosquero ?

 

¿ si decido la instalación de bancos privados, cual es la garantía de funcionamiento ?

¿ y el multiplicador bancario quien lo dirige ?

¿ Es válido y cierto que si contesto todas estas preguntas con respuestas nacionales, me quedo fuera del “ mundo capitalista ” ?

¿ no es posible un “ mix ” entre participación en ese mundo globalizado y nuestras respuestas nacionales ?.

 

 

No se asuste.
 
Seguro que si

 

 

Y seguro que si, porque nosotros negamos la globalización entendida ésta como una manera de pertenecer por sumisión; por imposición de lo general a lo particular.

O “ sos ” de esta manera o te quedas afuera - sería el pensamiento simplificado y globalizado -.

 

Por el contrario nosotros debemos ser participes de la “ universalización ”, entendida esta como pertenencia por decisión; caminando desde lo particular a lo general; con respeto de nuestras propias individualidades y características; universales por lo de trascendente.

Como la Europa Unida.

Con respeto a sus propias individuales y características, y entrando poco a poco después de mas de 60 años de transito y acuerdos.

Digamos desde la Comunidad del Carbón y del Acero hasta nuestro días.

 

Que el sistema financiero argentino no sirve, es un respuesta común.

Que demos repensarlo: seguro.

Que el ejercicio de decidir desde la óptica de lo nacional determinando con claridad a quien sirve y beneficia que las cosas sean de determinada manera y no de otra, es útil y valido no hay duda.

Podemos disentir.

Podemos discutir si el sistema financiero es la causa o el efecto.

Convengamos que 18 millones de excluidos nos deben hacer repensar todo el sistema, no solo el financiero.

Pero necesitamos acordar

Y esto lo intentaremos desde la política definida como el arte de hacer felices a los pueblos.

 

 

Desde la Política Económica que es el instrumento nacional que utiliza la política para determinar el orden de prioridades del sistema.

No desde la Economía Política, que es forzar la realidad para que encastre en los postulados de la ciencia.

 

 

Luego de estas consideraciones primarias y escuetas sobre el sistema bancario, que desarrollamos casi en un cuestionario, merece un párrafo aparte el Banco Central.

 

Se dice que “ es un banco de bancos ”.

No comparto totalmente.

En nuestro país es el organismo en el que el Congreso de la Nación delegó inconstitucionalmente el manejo de la moneda.

También el de los bancos.

Es el agente financiero del estado nacional.

Fija el valor de la moneda extranjera.

Maneja las reservas.

Fija el programa monetario.

 

Dos leyes sustentan su funcionamiento.

La ley de Entidades financieras, y la Carta Orgánica del Banco Central.

 

Por aplicación de imperativos constitucionales las facultades propias de los poderes de la carta magna son indelegables.

 

A la luz de nuestra reciente experiencia suena a tragicómico.

 

En el caso, especifico de la moneda, el valor de la divisa extranjera y la cantidad de reservas, resultó suicida.

 

La disociación y el carácter bicéfalo de nuestro poder económico ya ha sido desarrollado.

 

La cantidad y calidad de la moneda es un dato de la economía que no puede resultar independientemente decidido por un organismo autárquico, sino que debe ser parte de un todo contenido en un programa económico que propuesto por el Ejecutivo Nacional, debe ser aprobado por el Congreso - entre otras leyes - en la ley de presupuesto.

Si el presupuesto del estado lo aprueba el Congreso, no hay razón ni técnica ni política suficiente para seguir sosteniendo que el programa monetario  lo resuelve el Banco Central.

 

Debe solo reservársele  la facultad de auditoria bancaria.

La política monetaria toda, debe ser instrumentada por el Ministerio de Economía ( por el Poder Ejecutivo ) con aprobación del legislativo.

 

En cuanto a sus facultades de auditoria bancaria, deben limitarse las facilidades al otorgamiento de anticipos y redescuentos a los bancos públicos nacionales con exclusividad.

 

Los bancos privados deben ser sostenidos por  sus propios accionistas que deben operar a riesgo, tanto sean nacionales como extranjeros.

 

Los bancos operativamente inviables deben ser sometidos al  proceso de liquidación y quiebra.

El sistema capitalista debe funcionar en un todo y para todo.

No para ser capitalista en los beneficios y socialista en las perdidas.

Si el banco es un institución comercial como otras, debe correr sus mismo riesgos.

El mismo riesgo deberá correr el depositante.

Eso direccionará el sistema en beneficio de los mas sanos y prolijos.

 

Un punto especifico a determinar es la inexistencia de la cuenta de regulación monetaria con el objeto de impedir la retribución de los encajes.

La experiencia de martinez de hoz al respecto debe ser aleccionadora.

 

Querido lector.

 

Espero haber contribuido un poquito a fomentar su interés por la investigación pequeña y suficiente que le ayude a entender la economía tal como es y no tal como la presentan.

 

Hasta la próxima si Dios quiere.

 

Ciudadela, junio 17 de 2002                     Dr. Jorge Humberto Jordán

Isidro 10 – 1-7- 02

 

LA DEL ESTRIBO

 

Para concluir – ahora si – con esta serie de reflexiones y pensamientos fundamentados en la intención de ayudarlo a pensar y a contestarse desde la visión que da el prisma de lo nacional, desarrollaremos - seguro para su enorme sorpresa -  la enunciación y somera explicación de todas las ciencias; todos los principios; todas las disciplinas; y todas las artes que Ud. puso en ejecución – utilizó para ser mas gráficos – cada vez que opinó, contestó u optó ante cada una de las preguntas expuestas.

Respuestas comunes, provenientes del “ hombre común ”, simple cotidiano, porque de eso dijimos que se trataba.

Preguntas y respuestas no del intelectual,  y mucho menos del pseudo-intelectual que pulula en nuestros medios de difusión.

 

Despierte que aquí va la sorpresa.

 

Ud. necesariamente incursionó en el

 

1.-  mundo físico

 

2.-  en el metafísico

 

3.-  en la axiología

 

4.-  en la teología

 

5.-  en la filosofía

 

6.-  en la lógica

 

7.-  en la ética

 

8.-  en la moral

 

9.-  en la ideología

 

10.- en la doctrina

 

11.- en la conducción militar y política

 

11.- en el método

 

12.- en la política

 

13.- en la economía

 

14.- en la “ economía política ”

 

15.- en la “ política económica ”

 

todo esto y seguramente mucho más, utilizando en cada paso el

 

 16.- “ SENTIDO COMUN ”

 

que como dice la jerga popular “ es el menos común de los sentidos ”, y que no se enseña en la universidad; se aprende en la calle, con el transcurrir de la vida con su sumatoria de experiencias.

 

Pero no se desinfle que falta.

 

En los próximos artículos nos acompañará ejercitando el arte de la

 

17.- estrategia

 

18.- y  de  la táctica

 

con las que definiremos los objetivos y  las maneras, las formas a través de las cuales los alcanzaremos, para lo cual también tendremos que rediseñar los instrumentos apropiados, por lo que además de todos los hasta aquí enumerados aplicaremos específicamente

 

19.- la técnica.

 

 

¿ hicimos todos esto sin tener un postgrado en la Sorbona ?

 

¿ sin un Master en Oxford o Cambridge ?

 

Si.

 

Ud lo hizo con sentido común, y aprovechando que todo lo que preguntamos y todo lo que contestamos está  presente – digamos como dice Young – en el “ inconsciente colectivo ”.

 

Quizás lo único novedoso de todo lo hecho consiste exclusivamente en haber ordenado y sistematizado el pensamiento.

 

En realidad, lo que decimos lo sabe todo el mundo.

 

Ahora desgranemos todo lo hecho.

 

Hicimos

 

FISICA:  porque hablamos de la materia; hablamos de las cosas.

 

METAFISICA:  como “ mas allá de la física ”.

Hablamos de la esencia del universo y de las causas primeras.

 

AXIOLOGIA:  como ciencia que estudia los valores.

 

Hablamos de la “ dignidad ”, como valor.

Del trabajo como instrumento de esa dignidad.

Hablamos de valores individuales y también de valores sociales ( por lo de todos ).

Dijimos “ el capital es de todos ”.

Sostuvimos “ la moneda ” carece de valor en si misma.

 

TEOLOGIA:  se hablo de Dios.

Y la Teología es la ciencia que trata de Dios.

 

Y hablando de teología, hablamos de religión, y hablamos de cristianismo  y de su concepción de la redención universal.

 

De la redención de la vida.

De la razón última.

Del porqué y el para qué de nuestro paso por la tierra.

 

Seguro que intentó en cada respuesta, hacer prevalecer el interés detodospor sobre el dealguno o algunos ”.

 

Seguro que intento mejorar con su respuesta, la calidad de vida de sus semejantes.

 

Cada vez que practicó esta secuencia del pensamiento, intentó – aunque no lo supiera – unir los dos mundos.

 

El terreno y precario de la vida corpórea, y el celestial, eterno y espiritual.

 

Y aquí estuvo cerca de la concepción definitoria del “ sacramento ”, concebido éste como vínculo entre el mundo celestial y  el terrenal.

 

Habló de trabajo.

Habló de su dignidad.

Del trabajo como redención.

Del trabajo como capital de todos, en contraposición al capital de alguno/s.

De lo social por sobre lo individual.

Separó al capital como trabajo,  de la concepción terrenal de la moneda como capital.

 

Vinculo el trabajo a la esencia trascendente y universal del hombre.

 

Dijo ... “ capital publico, capital de todos ”.

Dijo que ese capital de todos  - a diferencia del  capital privado y de alguno o algunos -, se retribuye con “ el bien común ”.

 

Y el privilegiar el “ interés común, el bien común ” por sobre el “ interés individual ” es un concepto teológico; religioso; cristiano; católico; Apostólico; y Romano.

 

Teológico por su concepción divina, deísta.

Religioso por la creencia.

Cristiano porque fue la voz de Cristo el Salvador.

Católico por la concepción universal de la redención.

( esto fue una novedad entre las religiones poli y mono deístas ).

Apostólico porque fue conocido y continuado por los Apóstoles en su calidad de discípulos.

Y Romano por  su simbiosis con el derecho  concebido, desarrollado e impuesto de manera universal por el Imperio.

 

FILOSOFIA: Se adentró en los qué ; los porqué; los para qué; los cuándo; los  dónde; los cómo,  por lo que incursiono en la filosofía entendida esta como el conjunto de los razonamientos que vinculan las cosas con sus procesos.

No fue necesario para esto  ser dominador de los secretos de la filosofía griega.

Practicó filosofía, porque Ud. es  cristiano y occidental, y lleva en el inconsciente colectivo – como decíamos antes – la herencia universal de occidente, que no es  otra que la filosofía helénica; el derecho romano; y el mensaje de redención universal y salvador que enuncia el cristianismo.

 

Si. Ud. filosofó.

 

LOGICA: Ud. utilizó la filosofía imponiéndole métodos adecuados para proveer un razonamiento válido ( lógico ).

No hay dudas que utilizó la lógica para resolver y contestar los cuestionamientos.

 

ETICA: la concepción de lo debido y lo indebido

 

MORAL : los principios de lo bueno y lo malo.

 

IDEOLOGIA:  luego se adentro en el mundo de las ideas.

Las ideas liberales, las ideas nacionales.

 

Se preguntó y se contestó teniendo en mira estas dos diversas maneras de pensar.

 

Intuyó la picardía que esconden al querernos hacer creer que las libertades individuales son consecuencia de las libertades económicas del mercado.

Que libertad individual es sinónimo de libertad de mercado, y esta de circulación libre de capitales, aunque para hacerlo deban vulnerar los sistemas democráticos de países que pretenden ser soberanos.

Todo esto sostenido en la defensa irrestricta de la  propiedad privada como base fundamental del funcionamiento del sistema capitalista liberal.

Y seguramente dedujo que muy por el contrario, las libertades individuales deben ser secundarias si las comparamos con el interés social.

Y que ese interés social es solo defendido por la intervención del estado regulador.

Estado regulador no para suprimir las libertades individuales, sino por el contrario para defendernos de ellas y someterlas frente al interés de todos.

¿ Acaso ese estado liberal no  ha demostrado ya de sobra con dieciocho millones de excluidos, que no sirve para defender el interés de todos ?

¿ Necesitarán comprobar en carne propia cuando sean victimas de las acciones que los ataquen en su individualidad, para comprender que tampoco puede ya defender los intereses  específicamente de ellos ?.

¿ Acaso creen que podrán vivir en un gheto de intocables beneficiados  por un sistema que excluye a las mayorías ?

¿ Acaso no avizoran que tarde o temprano el transgredir el orden de la naturaleza y de la fe sustentada en los principios deístas de todas las  religiones, los pondrá en su lugar ?

¿ No entienden que en poco tiempo mas no podrán salir a la calle .

 

 

No se puede transgredir impune el orden natural.

 

 

Esto es teología, es filosofía, es ideología, es doctrina.

Tiene miles de años de evolución y antigüedad.

Esto está contenido en  las religiones poli-deístas del principio de la historia.

Esta explicitado en la religión judía,  en la católica, en el islam.

 

Luego de toda esta  elucubración – que estoy seguro que se formuló - , continuó la secuencia del pensamiento, y eligió.

 

Al hacerlo, entró en el mundo de la Doctrina.

 

DOCTRINA:  entró en el mundo “ de las opiniones ”.

 

Seguro que optó  por la ideología nacional.

Pero dentro de esta ideología seguro que existen tantas opiniones diversas como cantidad de lectores.

Opiniones que seguramente contendrán un denominador común.

La defensa del interés de todos por sobre la individualidad.

 

POLITICA: luego – aunque le duela-  entró en el mundo de la política, entendida esta como el arte de organizar y gobernar una Nación.

Al optar por la ideología nacional y emitir una opinión dentro de la doctrina nacional, imaginó una forma, un sistema de gobierno acorde a sus pensamientos y a la forma de aplicar a la realidad  sus propias respuestas.

Como hacer para recuperar la dignidad perdida.

Como utilizar  los  conocimientos e instrumentos a su alcance para modificar esta dolorosa y penosa realidad.

 

CONDUCCION: para hacer esto de la política, debió necesariamente utilizar y aplicar principios mínimos de la conducción.

 

De la militar y de la política.

 

El primero que aplicó seguramente es el principio “ de la simpleza ”.

 

Solo lo simple tiene asegurado el éxito.

 

Y de esto se trataba lo que intentábamos.

 

Decíamos que la ortodoxia liberal hacía a la economía incomprensible y oscura.

Incomprensible y oscura, para que al no adentrarnos a conocerla y discutirla,  se nos impedía cuestionar  sus instrumentos de dominación.

 

 

 

Si la hacemos clara y simple, seguro que destruimos sus argumentos.

 

 

 

 

Entonces nosotros respondimos a las preguntas con la simpleza de hombre común.

Con sentido común.

Con experiencia de vida.

 

También aplicó el principio de  “ economía de las fuerzas ”.

Economía de tiempo; economía de pensamiento; economía de medios.

Fue al centro de la pregunta y la contestó.

Se “ despertó rápido ”.

Apenas conoció el primer balbuceo.

 

Para hacer todo esto, necesitó del método, con el que la conducción analiza, resuelve y ejecuta.

 

METODO: por lo que utilizó el mismo que pone en practica une estado mayor militar cuando estudia el teatro de operaciones, sus incidencias, influencias, circunstancias, posibilidades y alternativas.

 

 

 

Primero conoce. De seguido estudia. Después aprende. Luego analiza. En consecuencia a los pasos anteriores sintetiza. Analizado y sintetizado resuelve. Resuelto,  utiliza los instrumentos a su disposición y  crea  los necesarios para lograr el objetivo.

 

ECONOMIA : cuando resolvió lo hizo dentro de la materia económica.

Para ello debió saber lo que decía la Economía política en el tema particular, y lo que era necesario resolver desde la Política Económica en aras y bajo el prisma de las decisiones nacionales.

 

ECONOMIA POLITICA:  conoció que las respuestas científicas a la realidad nacional no eran conducentes, y que con su aplicación se intentaba modificar la realidad para ajustarla a los postulados de esa ciencia.

Que para ello, nos trataban a todos los emergentes de la misma manera, imponiéndonos a unos la misma política que a otros.

Da lo mismo Afganistán que Somalia que Perú, que Turquía o que la Argentina.

 

Empezó a comprender que el principio capitalista liberal que sostiene que

el mercado es suficiente asignador de recursos no se condice con la realidad que a Ud. le toca vivir.

Si fuera como ellos dicen no estaríamos frente a semejante miseria.

 

POLITICA ECONOMICA: y debió resolver sustituir esa visión cientificista, para imponer desde la óptica de la política económica, las soluciones nacionales,  posibles y suficientes para atender a los problemas nacionales.

 

Allí comenzó a entrever la necesidad de la presencia de un estado regulador que sustituya la ineficiencia e ineficacia del sistema capitalista puro.

 

 

No se ponga contento que todavía le falta hacer.

 

Le falta:

 

Desde la “ gran política ” fijar los objetivos nacionales.

 

Desde la “ política económica ” y desde la política especifica, deberá planificar el “ como ”.

Para ello deberá necesariamente contar con la ayuda de la :

 

ESTRATEGIAque no es ni mas ni menos que el “ arte de dirigir ”.

El “ cómo ” lo voy a ejecutar en lo general.

 

En el arte de la estrategia la obtención de los objetivos es una consecuencia ineludible de la acción.

 

Tanto en la estrategia militar, como en la política, será posible – y debido – establecer cursos alternativos.

 

Pero es imposible desistir del objetivo propuesto.

 

La estrategia se desarrolla para triunfar sobre el oponente imponiéndole el “ pensamiento propio ”.

 

 

TACTICA:  entendida como la solución especifica a aplicar a situaciones particulares y circunstanciales, obedeciendo siempre al objetivo y  a la estrategia general.

 

El “ cómo ” lo voy a ejecutar en lo particular.

 

Y aquí voy a tener que tener el mismo cuidado que el estratega.

Deberé siempre recordar que el error estratégico no puede ser suplido por la excelencia de la aplicación de la táctica.

 

 

 

Esto quiere decir que en lo importante no me puedo equivocar.

 

 

 

De aquí la terrible importancia que tiene no solo saber lo que nos imponen; no solo conocer nuestros objetivos; sino también cómo los vamos a conseguir, qué instrumentos vamos a utilizar, y a quién  vamos a designar para llevar adelante tamaña obra.

 

Para lograr todo esto tendremos que ver, conocer, aprender, analizar, sintetizar,  resolver, crear los medios, los instrumentos idóneos, ejecutar, controlar etc..

Conocer al enemigo, saber de sus armas, de sus capacidades, de su concepción de su filosofía, de su lógica, de su ideología, de su doctrina, de su política, de su realidad, preparación, elementos, circunstancias geográficas, culturales políticas, aliados, deficiencias, debilidades,  etc.etc.etc.

 

 

 

¿ encuentra Ud. entre la oferta política actual a alguna persona que suponga  está la suficientemente capacitada para  asumir semejante desafío ?

 

 

 

 

Si su contestación es negativa, la única solución posible pasa por :  participar.

 

Porque la participación, la preparación,  el conocimiento, la cohesión nacional, la acción unificada del conjunto, el convencimiento, suplantan al líder.

 

Solo el conocimiento nos hará libres

 

La negación de la acción política, tanto como el cuestionamiento de las instituciones en la que la misma discurre, es solo un instrumento del enemigo ( un instrumento de lucha por el predominio geopolítico, una propaganda malintencionada ) cuyo fin último es seguir imponiéndonos nuestra calidad de países sujetos a “ saqueo ”, países colonias; protectorados del siglo XXI.

 

Argentinos despertemos.

 

Transformemos éste estado colonia, en un ESTADO NACION.

 

Hasta la próxima si Dios quiere.

 

Ciudadela, 1 de julio del 2002.                           

 

 

Dr. Jorge Humberto Jordán